Решение по делу № 2-271/2021 от 02.06.2021

УИД 10RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца Кошкиной Л.В. – Кошкиной Н.В.,

представителя ответчика МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» Гафиятуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кошкина Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – МУП «Жилфонд») по тем основаниям, что 24.02.2021 сотрудники управляющей компании МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» осуществляли ремонт радиатора отопления в одной из комнат квартиры истца, в районе 19 часов этого же дня произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> в результате разрыва части радиатора отопления, квартира была залита горячей водой из системы отопления. В результате залива, имуществу истца был причинен ущерб, а именно: намокание и отслоение обоев, а также напольного покрытия в двух смежных комнатах и кухне, разбухание межкомнатной двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 147627 руб. 10.04.2021 она обратилась в адрес ответчика с претензией об оплате суммы ущерба. 26.04.2021 ответчик возместил ущерб истцу в размере 25627 руб. в счет стоимости материалов, указанных в смете, остальные требования остались без удовлетворения, ввиду того, что не представлено документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, указанных в локальной смете. Из-за залива квартиры горячей водой, в помещении очень большая влажность, что неблагоприятным образом оказывает влияние на здоровье проживающих лиц в жилом помещении. На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «Жилфонд» ущерб в размере 121584 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525,50 руб. за период с 14.04.2021 по 14.05.2021, за период с 15.05.2021 на день принятия судом решения проценты, начисленные от суммы 121584 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3642 руб.

Протокольным определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кошкин В.М.

В судебном заседании истец Кошкина Л.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кошкиной Л.В. – Кошкина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стороной истца частично произведен ремонт одной комнаты, на сумму выплаченную ответчиком по претензии, в остальной части ремонт не производился.

Представитель ответчика МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» Гафиятуллин Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что они согласны с тем фактом, что авария действительно произошла, но по чьей вине не известно, поэтому из человеческих соображений, сразу возместили стоимость материалов и готовы сделать ремонтные работы бесплатно своими силами.

Третье лицо Кошкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец Кошкина Л.В. и третье лицо Кошкин В.М. являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сообщением ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район», что подтверждается договором управления.

Согласно Уставу МУП «Жилфонд», целью создания общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (п. 2.2. Устава). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, и несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.5, 1.7 Устава).

16.03.2017 между МУП «Жилфонд» (управляющая компания) и МО «Беломорское городское поселение» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № б/н, условия которого являются одинаковыми и обязательными для всех собственников и нанимателей помещений в МКД <адрес>. Предметом данного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.), обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме (п. 2.1.1.). Управляющая организация обязалась организовать предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в объеме собранных денежных средств, в соответствии с перечнем основных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляет управляющая организация – Приложение №1 (п. 3.1.2.); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.3.); обеспечивать выполнение всеми нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п. 3.1.4.).

В соответствии с нарядом-заданием на выполнение работ по текущему ремонту от 24.02.2021 по адресу: <адрес>-шоссе, <адрес> период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут слесарем-сантехником МУП «Жилфонд» заменена торцевая заглушка (футорка) на радиаторе отопления. Вышеуказанные работы были произведены на основании заявки Кошкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ - течь радиатора отопления (копия наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного диспетчером ЦДС – Т.Е.П. и слесарем-сантехником МУП «Жилфонд»– П.Э.Б. следует, что в 19 часов 19 минут поступила заявка: по адресу <адрес>, <адрес>, в маленькой комнате вырвало верхнюю левую футорку, которую менял днем участок ЖЭУ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженерами ПТО МУП «Жилфонд» С.Н.С., Е.И.А. в присутствии Кошкиной Л.В. следует, что при обследовании квартиры №36 по ул.Порт-шоссе, <адрес> выявлено, что в большой комнате наблюдается локальное вспучивание напольного покрытия, в маленькой комнате отслоение обоев на стене (обои обыкновенного качества), локальное вспучивание напольного покрытия, в кухне наблюдается отслоение обоев в районе окна (обои обыкновенного качества).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая указанные нормы права, суд полагает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

10.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 147628 руб., в соответствии с локальной сметой №3 на ремонт квартиры.

26.04.2021 в ответ на претензию МУП «Жилфонд» указало, что возмещает Кошкиной Л.В. стоимость материальных затрат за вычетом стоимости дверного блока, а именно 25627 руб., что подтверждается платежным поручением №490 от 26.04.2021, также Кошкиной Л.В. было предложено представить документы, подтверждающие стоимость полотна ламинированной двери, идентичной той, которая была установлена на момент залития квартиры, в этом случае МУП «Жилфонд» обязалось компенсировать стоимость полотна ламинированной двери, также ответчик предложил истцу своими силами, вне очереди, безвозмездно произвести работы по восстановительному ремонту в квартире истца.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженерами ПТО МУП «Жилфонд» С.Н.С., К.А.В. в присутствии Кошкиной Л.В. следует, что при обследовании <адрес> <адрес> выявлено, что в большой комнате наблюдается повреждение напольного покрытия (ДВП), в маленькой комнате наблюдается повреждение окрашенного слоя половой доски. В акте указано особое мнение: представитель ПТО МУП «Жилфонд» отказалась обследовать состояние стен кухни, в акте не отображено состояние пола под досками, также имеются повреждения стен в обеих комнатах и линолеума в большой комнате.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков.

В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда также предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1. Правил эксплуатации). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2. Правил эксплуатации). В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №КАС09-547, из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают одну квартиру. Могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая показания участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления в квартире, принадлежащей Кошкиной Л.В. и Кошкину Н.В., относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является единым целым с системой внутридомового отопления многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, при этом в квартире отсутствует какая-либо отсекающая, запорная арматура, позволяющая собственнику жилого помещения самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в системе отопления.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2021 в 19 часов 19 мин. в результате залития водой из системы отопления была повреждена отделка помещений <адрес>, находящейся в общей совместной собственности истца Кошкиной О.В. и третьего лица Кошкина В.М.

После составления актов осмотра жилого помещения и получения претензии от истца, стороной ответчика выплачено частичное возмещение ущерба в размере 25627 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию МУП «Жилфонд».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец доказала причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика МУП «Жилфонд» и причиненным ущербом, поскольку при выявлении истцом течи радиатора отопления 24.02.2021 в 10 часов 15 мин. работниками МУП «Жилфонд» была заменена торцевая заглушка (футорка), впоследствии в 19 часов 19 минут этого же дня произошла авария - прорыв торцевой заглушки на радиаторе отопления, что явилось причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, работники МУП «Жилфонд» ненадлежащим образом произвели замену оборудования, вследствие чего произошло залитие помещения.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Стороны в обоснование своих требований и возражений представили две сметы стоимости восстановительного ремонта, составленные ЗАО «Беломорская ПМК» и МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район».

Согласно локальной сметы № ремонта <адрес>-шоссе <адрес> после залития, составленной ЗАО «Беломорская ПМК», стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 1 квартала 2021 составляет 147000,63 руб.

Как следует из сметы ремонта <адрес>-шоссе <адрес>, составленной МУП «Жилфонд» стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 1 квартала 2021 составляет 99576 руб.

Из содержания этих документов следует, что при нормировании и определении стоимости работ в ходе составления смет использовались фактически идентичные подходы и расценки. При этом в смету, составленную ЗАО «Беломорская ПМК», включены работы, которые не предусмотрены сметой МУП «Жилфонд» - снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных полотен, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах.

Кроме того, в смету ЗАО «Беломорская ПМК» включены работы по приобретению и замене дверных внутренних глухих однопольных блоков, фанерованных шпонов ясеня, в то время как в смете МУП «Жилфонд» данные работы отсутствуют, о чем было отражено в ответе на претензию истца, где Кошкиной Л.В. было предложено представить документы, подтверждающие стоимость полотна ламинированной двери, идентичной той, которая была установлена на момент залития квартиры. Также ответчик указывает на то, что в акте осмотра от 02.03.2021, который был составлен в присутствии истца, повреждение двери в результате аварии не отражено.

В своем исковом заявлении истец указывает о том, что сметой предусмотрена замена блока дверного фанерного шпоном ясеня стоимостью 6196 руб., однако фактически в квартире была установлена дверь ламинированная стоимостью 2780 руб., в связи с чем истец снизил стоимость ремонтных работ до 118584 руб. (147627 руб. – 25627 руб. (сумма, выплаченная по претензии истца) – 6196 руб. + 2780 руб.).

    Возражения ответчика по локальной смете №3 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности такого расчета ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Представленная ответчиком локальная смета №1 ремонта квартиры судом не может быть принята во внимание, поскольку не отражает весь спектр работ и затрат, необходимый для ремонта жилого помещения вследствие его залития.

На основании изложенного, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета указанных затрат и расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 525,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочки исполнения какого-либо решения суда ответчиком не наступало, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку действиями именно МУП «Жилфонд» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно прорыва торцевой заглушки на радиаторе отопления, вследствие чего произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащее истцу, причинены нравственные страдания, которые она испытывает в связи с нахождением в квартире, в которой сохраняется большая влажность. Кроме того, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить ей сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, однако ответчик не в полном объеме оплатил размер ущерба, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Относительно определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу МУП «Жилфонд» компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, выразившееся в длительности нарушения срока ответчиком прав истца, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Жилфонд» в пользу истца Кошкиной Л.В. – 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118584 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный данной статьей указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Каких-либо ходатайств с приведением соответствующих мотивов о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с МУП «Жилфонд» штраф в пользу Кошкиной Л.В. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 61792 руб. (11854+5000)*50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату госпошлины при подаче иска в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5207,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в пользу Кошкиной Л.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118584 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61792 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 5207 рублей 52 копеек, а всего в сумме 190583 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

    Решение в окончательной форме принято 09.08.2021.