Решение по делу № 2-1452/2022 от 29.03.2022

К делу № 2-1452/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002061-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к Анапа                            27 декабря 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Колесник Т.В., представителя Тараданова Г.М. и Тарадановой В.Н. – Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Тараданову Г. М., Тарадановой В. П. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Тараданова Г. М., Тарадановой В. П. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к Тараданову Г.М., Тарадановой В.П. о сносе капитального здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки.

Тараданов Г.М., Тараданова В.П. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства – трехэтажного зданиягостевого дома, общей площадью 277 кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что Тараданову Г.М., Тарадановой В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное, с цокольным и мансардным этажами капитальное здание жилого дома общей площадью 286,2 кв.м., этажностью – 2 (в том числе подземных – 1), с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2004г. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства было выдано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 26.08.2008г. № RU23301000-800.

Также на указанном земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (здание с комнатами для размещения отдыхающих), общей площадью 277 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: нежилое, здание вспомогательного пользования, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.12.2014г.

В ходе проведенной проверки установлено, что спорное здание эксплуатируется как коммерческий объект, для предоставления комнат для краткосрочного пребывания – гостевой дом «Маруся», отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведено собственниками в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением минимальных норм отступа.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения, с кадастровым номером № назначение: нежилое, общей площадью 277 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания, а в случае не исполнения решения суда, взыскать с Тараданова Г.М., Тарадановой В.П. судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П.указано, чтоими произведена самовольная реконструкция здания нежилого здания вспомогательного использования (хозблок литер Г1) в здание гостевого дома путем увеличения параметров спорного объекта, то есть высоты здания, количества этажей, площади и объема (в сравнении с данными технической инвентаризации от 18.06.2009г.).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 17.10.2022 г. № 03-023\22 следует, что реконструкция здания хозблока не повлекла изменение его наружных параметров и расположения относительно границ земельного участка.

Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Тараданов Г.М., Тараданова В.П. просят сохранить спорное здание в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за нимиправа собственности на реконструированный объект, внесения изменений в сведения ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчик по встречному искуподдержала заявленные исковые требования администрации муниципального образования г-к Анапа о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки, возражала против заявленных встречных исковых требований Тараданова Г.М., Тарадановой В.П., просит суд в их удовлетворении отказать, указав, что объект является самовольной постройкой, технические характеристики здания по сведениям ЕГРН не изменились, остались прежними с момента регистрации права общей долевой собственности на здание как на объект вспомогательного использования, в связи с чем встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии являются необоснованными.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Тараданов Г.М., Тараданова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Тараданова Г.М., Тарадановой В.П. – Козлова М.В. в судебном заседании исковые требования администрации МО город-курорт Анапа не признала, просит суд в иске администрации отказать, одновременно поддержала заявленные встречные исковые требования, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.03.2008г., договора купли-продажи недвижимости от 11.09.2009г. в общей долевой собственности граждан Тараданова Г.М., Тарадановой В.П. находится земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.03.2008г., договора купли-продажи недвижимости от 11.09.2009г., о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № от 11.11.2008г., № от 13.10.2009г.

Ранее, строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось гражданами Туляковой З.П. и Тарадановым Г.М. на основании градостроительного плана земельного участка № RU23301000-00000000001331 от 31.07.2008г., разрешения на строительство № RU23301000-800 от 26.08.2008г. индивидуального одноэтажного с цокольным этажом и мансардой жилого дома.

Хозяйственное строение литер Г1 было построено гражданами Туляковой З.П. и Тарадановым Г.М. в 2009 году на основании п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения хозблока). Разрешение на строительство объекта вспомогательного использования не требовалось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2009г., по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом литер А, под А, над А и хозяйственный блок общей площадью 92,6 кв.м., обозначенный в разделе 2 «Состав объекта» и на ситуационном плане технического паспорта как хозблок литер Г1.

На основании декларации об объекте имущества от 17.08.2009г. за гражданами Тарадановым Г.М., Туляковой З.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на хозяйственное строение литер Г1, назначение: нежилое, общей площадью 92,6 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 04.09.2009г.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.09.2009г. гр. Тулякова З.П. продала гр. Тарадановой В.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым номером №; 1/2 долю на жилой дом под литером А, под А, над А общей площадью 286,2 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1; 1/2 долю в праве общей долевой собственностина хозяйственное строение общей площадью 92,6 кв.м., назначение: нежилое, этажность 1, по адресу: <адрес>.

В 2014 году гражданами Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. была выполнена реконструкция хозяйственного блока литер Г1. 30.12.2014г., на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.12.2014г., было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание вспомогательного использования общей площадью 277 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации № от 30.12.2014г.

Таким образом, в результате выполненной реконструкции хозяйственного строения были увеличены параметры спорного объекта, то есть высота здания, количество этажей, площадь и объем (в сравнении с данными технической инвентаризации от 18.06.2009г., сведениями ЕГРН от 04.09.2009г.).

В материалы дела представлен технический паспорт литера Г1 – хозблок по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 11.11.2021г., являющегося трехэтажным зданием, с общей площадью помещений 195,2 кв.м., в соответствии с поэтажным планом которого на этажах размещены изолированные жилые помещения с отдельными входами и отдельными сан.узлами, что позволяет сделать вывод о том, что реконструированное в 2014 году здание одноэтажного хозяйственное строения литер Г1 имело признаки не объекта вспомогательного использования (хозблока), а здания с изолированными жилыми помещениями, предназначенными для сдачи в наем для временного проживания отдыхающим.

Согласно техническому плану здания от 01.12.2022 г. в настоящее время оно обладает следующими техническими характеристиками: наименование – «гостевой дом», назначение – «жилое», общая площадь здания (по Приказу Росреестраот 23.10.2020г. № П\0393) – 277 кв. м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, год окончания строительства - 2014.

14 июня 2017 года на основании заявления граждан Тараданова Г.М., Тарадановой В.П. дополнительно внесен основной вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> – «гостевые дома».

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,расположен в территориальной зоне «Ж-СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки». Указанный земельный участок находится в границе второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа,а также в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ.

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 24.12.2020г. следует, что на вышеуказанном земельном участке фактически расположеноодноэтажное, с цокольным и мансардным этажами капитальное здание жилого дома общей площадью 286,2 кв.м., этажностью – 2 (в том числе подземных – 1), с кадастровым номером 23:37:0108001:3760, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. и трехэтажное капитальное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (здание с комнатами для размещения отдыхающих), общей площадью 277 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108001:5216, назначение: нежилое, здание вспомогательного пользования, также находящееся в общей долевой собственности граждан Тараданова Г.М., Тарадановой В.П., эксплуатируемое в качестве гостевого дома «Маруся».

Из представленного суду Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. технического плана от 01.12.2022 г. следует, что на спорном земельном участке расположеножилое зданиегостевого дома, имеющее следующие технические характеристики: общая площадь 277 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 0,год окончания строительства – 2014г.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 21.12.2022 г. №17-13-7292/22 Тараданову Г.М., Тарадановой В.П. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «гостевой дом», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ГСЭК «Априори» от 17.10.2022 г. № 03-023\22 следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и имеет следующие технические характеристики: трехэтажное здание является прямоугольным в плане максимальными размерами 19,4*4,55м, высота – 7,95м.; площадь застройки – 88,27 кв.м., общая площадь помещений здания – 195,2 кв.м., площадь здания по Приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П\0393 – 277 кв.м.

На первом этаже спорного объекта расположены 4 изолированных жилых помещения с отдельными входами и отдельными сан.узлами, технические помещения, спуск в погреб;на втором этаже расположены 4 изолированных жилых помещения с отдельными входами и отдельными сан.узлами, общая комната для приготовления и приема пищи;на третьем этаже расположены 4 изолированных жилых помещения с отдельными входами и отдельными сан.узлами, общая комната для приготовления и приема пищи.

В результате сопоставления фактических технических характеристик с данными правоустанавливающей и технической документации эксперт пришел к выводу, что фактические технические характеристики, включая размеры в плане, высоту, этажность, площадь помещений и площадь застройки соответствует данным технической инвентаризации от 11.11.2021г.; характеристики спорного объекта, указанные в декларации об объекте недвижимости от 30.12.2014г., такие как общая площадь, этажность соответствуют фактическим характеристикам; фактические размеры в плане объекта исследования соответствуют габаритным размерам хозблока литер Г1 согласно данным технической инвентаризации от 18.06.2009г.; фактическая площадь и этажность объекта соответствует данным выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №

Эксперт указал, что спорный объект с существующими характеристиками существует с 2014 года. В период с 2009 года по 2014 год произошло изменение параметров спорного объекта: увеличение высоты с 2,8м. до 7,95м.; увеличение количества этажей с 1 до 3-х этажей; увеличение общей площади строения с 92,6 кв.м. до 277 кв.м.; увеличение объема с 259 куб.м. до 702 куб.м.

Эксперт пришел к выводу, что увеличение параметров спорного объекта (высоты, количества этажей, площади и объема) является реконструкцией.

Реконструкция спорного здания не повлекла ухудшение его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров.

Фактические параметры спорного объекта соответствуют представленным данным: декларации об объекте недвижимого имущества от 30.12.2014г., технической инвентаризации от 11.11.2021г., выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Расстояние от наружных стен здания до границ вышеуказанного земельного участка в ходе реконструкции не изменилось.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в существующем виде соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и соответствует требованиям пожарной безопасности. Спорное здание и его отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Экспертом указано, что по Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. №78, гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (далее - гостевой дом) - это строение этажностью не более 5 этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. На территории индивидуальной жилой застройки количество надземных этажей гостевого дома должна быть не более чем 3 этажа, а его высота не более двадцати метров. Гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям (сооружениям, строениям, пожарным отсекам и частям зданий, сооружений, строений - помещениям или группам помещений, функционально связанных между собой) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2. Гостевой дом и предоставляемые в нем услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51185-2014 Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования.» (п. 45).

С учетом положений пунктов 6.1.1., 6.1.3., 6.1.12, 6.2.1, 6.2.2., 6.2.5., 6.2.9, 6.2.17, 6.3.7.1.СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пунктов 3.3., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 4.1. ГОСТ Р 54066-2011 «Услуги малых средств размещения» (действовал на момент окончания строительства объекта) исследуемое здание не относится к гостиницам, так как в нем отсутствуют приемно-вестибюльная зона со стойкой администратора и административными помещениями (кабинетами), точка общественного питания и сопутствующего обслуживания с коммерческим направлением (парикмахерская, кафе, спортзал и др.).

На основании описанных нормативных требований, фактических параметров и использованию спорного объекта, указанный объект обладает признаками, характерными для объектов гостиничного обслуживания, функциональным назначением – гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (является трехэтажным, высотой 7,95 м, количество номеров, изолированных жилых помещений с отдельными входами и санузлами – 12).

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:786по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома, для индивидуальной жилой застройки», требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальной площади земельного участка, допустимой высоты здания и процента застройки земельного участка.

Объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), в части отступов от границ смежных земельных участков:

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-восточная граница) – 0,56-1,01 м (при норме - 3 м);

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (юго-восточная граница) – 0,86-1,03 м (при норме - 3 м);

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-западная граница) – 0,68-0,78 м (при норме - 3 м).

Устранить допущенное нарушение минимального отступа объекта от границ земельного участка технически невозможно, так как потребуется снос несущей части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций и может повлечь разрушения здания в целом.

В материалы гражданского дела представлены нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков на размещение спорного объекта относительно границ земельного участка (собственник земельного участка по <адрес> – кадастровый №; собственник земельного участка по <адрес> – кадастровый №; собственник земельного участка по <адрес> – кадастровый №).

Объект полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической и пожарной безопасности, режима 3,4,5,6,7 подзон приаэродномной территории, требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, за исключением несоблюдения минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью населения.

Здание оборудовано централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечен вывоз биологических и производственных отходов.

Здание соответствует требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 17.10.2022 г. № 02-023\22, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, для назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Выводы экспертасторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2., 3.1 и 3.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территории малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 123 (действовавших на момент возведения спорного здания), гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строение, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Положениями п. 45 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. №78, дано аналогичное понятие гостевого дома - это строение этажностью не более 5 этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. На территории индивидуальной жилой застройки количество надземных этажей гостевого дома должна быть не более чем 3 этажа, а его высота не более двадцати метров.

Разрешение на строительство гостевого дома выдается органом местного самоуправления муниципального образования или уполномоченным органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

Порядок выдачи разрешений на строительство и реконструкцию гостевого дома должен соответствовать статье 51Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гостевые дома принимаются в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, построенные на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства или объектов рекреационного назначения на правах собственности или аренды.

В судебном заседании достоверно установлено и признается сторонами, что спорное капитальное здание возведено Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. в отсутствие разрешения на строительство гостевого дома и в последующем введено в гражданский оборот в отсутствие акта ввода в эксплуатацию гостевого дома.

Суд приходит к выводу, что спорное здание на момент государственной регистрации права общей долевой собственности (30.12.2014г.) за Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. имело в своем составе среди прочих - помещения с оборудованными санузлами, используемые в целях извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения в наем для временного проживания.

Указанное обстоятельство подтверждается и правовой позицией истцов по встречному иску.

С момента проведенной реконструкции спорного здания граждане Тараданов Г.М., Тараданова В.П.эксплуатировали его в качестве гостевого дома «Маруся».

Суд полагает, что объект капительного строительства имеет признаки самовольной реконструкции, проведенной Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. в период с 2009 года по 2014 год, поскольку изменение технических характеристик здания (высоты здания, количества этажей, площади и объема, в сравнении с данными технической инвентаризации от 18.06.2009г.)произведено в отсутствие соответствующей разрешительной документации настроительство (реконструкцию) гостевого дома.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. в отношении спорного капитального объекта в период с 2009 года по 2014 год выполнены строительные работы, выразившиеся в изменении параметров спорного объекта: увеличение высоты с 2,8м. до 7,95м.; увеличение количества этажей с 1 до 3-х этажей; увеличение общей площади строения с 92,6 кв.м. до 277 кв.м.; увеличение объема с 259 куб.м. до 702 куб.м.

Несмотря на тот факт, что внешние параметры (длина, ширина, площадь (пятно) застройки здания остались прежними, суд полагает, что проведенные строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены технические характеристики здания (этажность, площадь).

Данный вывод подтверждается экспертным заключением от 17.10.2022г. № 03-023\22.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. в отсутствие разрешения, выданного органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Несмотря на тот факт, что линейные размеры (длина, ширина, площадь (пятно застройки)) спорного здания остались прежними, суд полагает, что проведенные в 2014 году строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены характеристики, индивидуализирующие объект недвижимости, его функциональное назначение, фактически создан объект, предназначенный для сдачи в наем комнат с целью временного проживания отдыхающих.

Суд полагает, что государственная регистрация права общей долевой собственности за Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. на объект капитального строительства – трехэтажное нежилое здание вспомогательного использования, общей площадью 277 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108001:5216, произведенная 30.12.2014г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.12.2014г., в данном случае правового значения не имеет, поскольку реконструкция нежилого здания хозяйственного блока в жилое здание гостевого дома осуществлена в отсутствие разрешения, а введено оно в гражданский оборот в отсутствие акта ввода в эксплуатацию гостевого дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.

Относительно выявленного несоответствия здания требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), в части отступов от границ смежных земельных участков (отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-восточная граница) – 0,56-1,01 м (при норме - 3 м); отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (юго-восточная граница) – 0,86-1,03 м (при норме - 3 м); отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-западная граница) – 0,68-0,78 м (при норме - 3 м)) суд приходит к выводу, что устранить допущенное нарушение минимального отступа объекта от границ земельного участка технически невозможно, так как потребуется снос несущих частей здания с трех сторон, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций и может повлечь разрушения здания в целом.

В материалы гражданского дела представлены нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков на размещение спорного объекта относительно существующих границ земельного участка (собственник земельного участка по <адрес> – кадастровый №; собственник земельного участка по <адрес> – кадастровый №; собственник земельного участка по <адрес> – кадастровый №).

Более того, здание хозблока литер Г1 площадью 92,6 кв.м.. этажностью – 1, по адресу: <адрес>, возведено гражданами Туляковой З.П., Тарадановым Г.М. в 2009 году. Разрешение на строительство такого рода объектов в силу положений п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось. Право общей долевой собственности на указанный хозблок зарегистрировано Туляковой З.П., Тарадановым Г.М. 04.09.2009г., то есть до принятия на территории муниципального образования город-курорт Анапа Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 и Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424.

Внешние (линейные) параметры и расположение спорного объекта капитального строительства относительно границ земельного участка после реконструкции не изменились.

Положения п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ устанавливают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, поскольку устранить допущенное нарушение технически невозможно, при этом в отношении спорного здания соблюдены противопожарные расстояния, санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к соседним зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что выявленный факт отклонения от действующих градостроительных регламентов, является несущественным и не нарушает публично-правовые интересы истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Установлено, что здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической и пожарной безопасности, режиму 3,4,5,6,7 подзон приаэродномной территории, требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, за исключением несоблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков, признанных судом несущественными.

Спорный объект обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется вывоз биологических и производственных отходов, что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. в материалы дела также представлена рабочая документация о приемки технических средств автоматической пожарной системы сигнализации и системы оповещения о пожаре в отношении спорного объекта, акт от 19.04.2022г. о приемке технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию.

Суд также учитывает, что Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. принимались меры к узаконению постройки в административном порядке.

Тараданов Г.М., Тараданова В.П. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостевой дом», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в чем им 21.12.2022г. было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022г. № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020 гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Отсутствие разрешения на реконструкцию гостевого дома и акта ввода его в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении спорного капитального объекта.

Обращение Тараданова Г.М., Тарадановой В.П. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых ими мерах к легализации самовольной постройки в административном порядке.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у Тараданова Г.М., Тарадановой В.П. по встречному иску отсутствует.

Из смысла и содержания разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что предусмотрена необходимость принятия застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Тем самым, допускается принятие застройщиком мер только к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после осуществления его строительства.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной внесудебный способ защиты, связанный с признанием сохранением в реконструированном состоянии объекта, у истцов отсутствует.

Суд считает необходим отметить, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал чем конкретно факт существования спорного здания нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, соответствует виду его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчиков обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства.

Относительно заявленного ответчикамиТарадановым Г.М., Тарадановой В.П. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта Панасенко А.А. № 03-023\22 от 17.10.2022г. спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, на заявленное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку органы власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, обращается внимание, что в случае если публично- правовое образование могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, однако предоставленным правом не воспользовалось, данное обстоятельством может служить основанием для применений последствий пропуска срока исковой давности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный объект реконструирован ответчикамиТарадановым Г.М., Тарадановой В.П. в 2014 году, дата присвоения кадастрового номера – 12.01.2015г.

Сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект внесены в Единый государственный реестр недвижимости за ответчиками 30.12.2014г. и с этого момента являлись общедоступными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорной постройки послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам визуальной фиксации, произведенной 24.12.2020г., а также сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы первичной технической инвентаризации на спорный объект, сличить их с ранее выданной разрешительной документацией и в последствии инициировать настоящий иск в суд.

Из представленной судуТарадановым Г.М., Тарадановой В.П. информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет следует, что спорный объект предоставляет услуги по размещению отдыхающих в качестве гостевого дома «Маруся» с 2014г., что подтверждается скриншотом страниц сайтовaanapa.ruи anapa-kurort.ru.

Данное обстоятельство сопряжено во времени внесения14.06.2017г. Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. дополнительного вида разрешенного использования спорного земельного участка – «гостевые дома».

Поскольку аналогичная общедоступная информация, размещенная в сети Интернет, использована самим истцом для инициирования настоящего иска, суд приходит к выводу, что в случае своевременного исполнения возложенных обязанностей по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении и надлежащего межведомственного взаимодействия с органами технической инвентаризации, факт нецелевого использования спорного объекта мог быть выявлен ранее 24.12.2020г. - даты составления информации по результатам визуальной фиксации.

Располагая сведениями о застройке земельного участка спорным объектом, регистрации права собственности за спорный объект за конкретными лицами, основаниях такой регистрации, информации о дополнительно внесенном виде разрешенного использования земельного участка «гостевые дома», администрация муниципального образования г-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования г-к. Анапа, однако представленными ей правами своевременно не воспользовалась.

В период с 30.12.2014г. (регистрация права собственности на спорный объект за ответчиками) по 21.03.2022г. (дата подачи настоящего иска согласно штампу на почтовом конверте), то есть на протяжении более7 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на инициирование данного спора, не принималось.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством недвижимых объектов, имеющейся у публично- правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, а также доказанной стороной ответчиков фактической эксплуатацией спорного объекта в качестве гостевого дома с 2014г., администрация МО г.-к. Анапа могла узнать о нарушении своих прав с 30.12.2014г. – даты регистрации на него права общей долевой собственности за Тарадановым Г.М., Тарадановой В.П. и доказанной ответчиками даты предоставления в спорном объекте услуг по размещению отдыхающих.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 21.03.2022г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота (п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании спорного капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, взыскании судебной неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск Тараданова Г.М., Тарадановой В.П. о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые на основании определения судьи от 01.04.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <данные изъяты>) к Тараданову Г. М. (СНИЛС <данные изъяты>), Тарадановой В. П. (СНИЛС <данные изъяты>) о сносесамовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Встречные исковые требований Тараданова Г. М., Тарадановой В. П. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - жилое; наименование – гостевой дом, общая площадь здания – 277 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 0, вид разрешенного использования – жилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2014 год, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале - №, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение - жилое; наименование – гостевой дом, общая площадь здания – 277 кв.м., количество надземных этажей – 3, подземных этажей – 0, вид разрешенного использования – жилое, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2014 год, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале - №, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права общей долевой собственности за Тарадановым Г. М. (СНИЛС <данные изъяты>), Тарадановой В. П. (СНИЛС <данные изъяты>) в равных долях (по 1\2 доли каждого) на вышеуказанный объект капитального строительства, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав наименование объекта: «гостевой дом»; назначение объекта «жилое»; площадь объекта «277 кв.м.»; количество надземных этажей - 3, подземных этажей – 0, вид разрешенного использования – «жилое».

Определение судьи Анапского городского суда от 01 апреля 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий: