Решение по делу № 2-4657/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1-4657/2023        

64RS0042-01-2023-004989-42

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца товарищества собственников жилья «Солнечный берег» - Поповой Ю.О., представителя ответчика Никулиной Е.И. – Цыганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Никулиной Е. И., Сорокину Ю. Г., Сорокиной М. С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее по тексту – ТСЖ «Солнечный берег») обратилось в суд с иском к Никулиной Е.И. об обязании устранить незаконную перепланировку и переоборудование жилого помещения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Требования мотивирует тем, что ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Никулина Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Актом осмотра квартиры, расположенной по указанном адресу, было установлено, что собственником жилого помещения было произведено самовольное переоборудование и перепланировка жилого помещения, собственник квартиры произвел увеличение общей отапливаемой площади, на лоджию вынес радиаторы отопления, а также присоединил часть лестничной клетки, установив дополнительную дверь.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 01 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорокин Ю.Г.

Протокольным определением суда от 05 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина М.С.

Определением Энгельсского районного суда от 27 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Солнечный берег» к Никулиной Е.И. в части обязания демонтировать на лоджии квартиры радиатор отопления прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит обязать Никулину Е.И., собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также Сорокина Ю.Г. и Сорокину М.С., собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь с внутренним замком, демонтировать каркас и петли для двери, освободив самовольно захваченную часть лестничной клетки на 9 этаже в 4 подъезде со стороны квартир № и № в многоквартирном доме № по <адрес>, взыскать с Никулиной Е.И., а также с Сорокина Ю.Г. и Сорокиной М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Солнечный берег» Попова Ю.О. в судебном заседании исковые требование с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Никулиной Е.И. Цыганов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Сорокина Ю.Г., Сорокиной М.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Таким образом, нормы ЖК РФ дают основания для вывода о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и тем самым уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Никитина Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сорокин Ю.Г., Сорокина М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные жилые помещения расположены на 9 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по указанному адресу.

Из искового заявления следует, что на лестничной клетке, расположенной на 9 этаже 4 подъезда возле квартир № и № установлена металлическая дверь, с внутренним запорным устройством.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также экспликации первого этажа указанного многоквартирного дома следует, что спорным помещением является общий коридор площадью 11,4 кв.м.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2023 г. не установлено выполнения работ по переоборудованию коммуникаций, в том числе не установлено переоборудование системы отопления, собственником квартиры № д. № по <адрес> (отсутствует в жилой комнате площадью 19 кв.м вывод отопления на лоджию площадью 4,4 кв.м, на лоджии отсутствуют трубопроводы отопления и отопительные приборы, помещение лоджии не отапливаемое, не установлено на лоджии наличия теплого пола и трубы отопления в стене лоджии).

Не установлено выполнения работ по переоборудованию коммуникаций, в том числе не установлено переоборудования системы отопления, в помещениях квартиры № д. № по <адрес> (помещение лоджии не отапливаемое).

Отсутствует дверь с внутренним запорным устройством в тамбурном пространстве около квартиры № и № в д. № по <адрес> со стороны лестничной клетки (проход к входным дверным проемам квартир № и № со стороны лестничной клетки свободный).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной ООО «Приоритет-Оценка» судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Согласно акта от 07 ноября 2023 г. и фотоматериалам на лестничной клетке в проходе к входным дверным проемам квартир № и № установлена металлическая дверь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Между тем, стороной ответчиков суду не представлены доказательства того, что ответчики обращались с заявлением об инициировании голосования по вопросу выдачи разрешения на использование мест общего пользования – лестничной клетки, с установкой ограждения путем монтажа металлической двери, на обсуждение собственников данный вопрос выносился, соответствующее решение принималось.

Таким образом, ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по указанному адресу, фактически произведены действия, которые привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Солнечный берег» в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с Никулиной Е.И. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с Сорокина Ю.Г., Сорокиной М.С. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 30 августа 2023 г. №.

Таким образом, с Никулиной Е.И. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., с Сорокина Ю.Г., Сорокиной М.С. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Никулину Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Сорокина Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Сорокину М. С., в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую дверь с внутренним замком, демонтировать каркас и петли для двери, освободив часть лестничной клетки на 9 этаже в 4 подъезде со стороны квартир № и № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Взыскать с Никулиной Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег», ИНН 6449059018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с солидарно Сорокина Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Сорокину М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег», ИНН 6449059018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг