Решение по делу № 3а-83/2020 от 21.05.2020

Дело № 3а-83/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 21 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

с участием:

административных истцов Карташовой Н.Я. и Закирьяновой Р.Р.,

представителя административных истцов Винокурова С.В.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Лежниной Е.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаева А.Н.,

представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Марий Эл Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Карташовой Н.Я. и Закирьяновой Р.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок,

установил:

Карташова Н.Я. и Закирьянова Р.Р. обратились в суд с административными исками о присуждении компенсации в размере <...> рублей каждому из административных истцов за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Требование Карташовой Н.Я. обосновано тем, что 7 мая 2013 года она обратилась в Управление Министерства внутренних дел России по
г. Йошкар-Оле (далее – УМВД России по г. Йошкар-Оле) с заявлением о совершении преступления - неправомерного завладения путем обмана ее денежными средствами в размере <...> рубля, переданными в КПКГ «Юниор-Финанс». По ее заявлению, а также коллективному заявлению, поданному ею совместно с другими гражданами, пострадавшими от действий КПКГ «Юниор-Финанс», неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. 16 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей КПКГ «Юниор-Финанс» и она признана потерпевшей по делу. Расследование уголовного дела на протяжении 2015-2020 годов неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в связи с чем Карташова Н.Я. обращалась к руководству УМВД России по г. Йошкар-Оле, в прокуратуру г. Йошкар-Олы, которая подтвердила наличие волокиты при расследовании уголовного дела. В настоящее время расследование уголовного дела не окончено, меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принимались формально и результата не дали. Неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела и приостановление его расследования свидетельствуют о фактическом бездействии правоохранительных органов. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела и 6 лет 9 месяцев с момента первоначального обращения Карташовой Н.Я. с заявлением о совершении преступления, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Требование Закирьяновой Р.Р. обосновано тем, что 7 мая 2014 года она в составе инициативной группы граждан, пострадавших от деятельности КПКГ «Юниор-Финанс», обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о совершении преступления - неправомерного завладения путем обмана ее денежными средствами. По заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. 16 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей КПКГ «Юниор-Финанс» и она признана потерпевшей по делу. Расследование уголовного дела на протяжении 2015-2020 годов неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в связи с чем Закирьянова Р.Р. обращалась к руководству УМВД России по г. Йошкар-Оле, в прокуратуру г. Йошкар-Олы, которая подтвердила наличие волокиты при расследовании уголовного дела. В настоящее время расследование уголовного дела не окончено, меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принимались формально и результата не дали. Неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела и приостановление его расследования свидетельствуют о фактическом бездействии правоохранительных органов. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела и свыше 5 лет с момента первоначального обращения Закирьяновой Р.Р. с заявлением о совершении преступления, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Определением суда от 3 июля 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела по указанным выше административным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правовую и фактическую сложность уголовного дела, совершение преступления в условиях неочевидности, принятие органами предварительного следствия достаточных и эффективных мер в целях своевременного осуществления уголовного преследования, недоказанности административными истцами обоснованности заявленной суммы компенсации (том 1 л.д. 135).

В письменном отзыве на административные исковые заявления административный ответчик МВД России просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая себя ненадлежащим административным ответчиком, а также указывая, что право административных истцов на уголовное досудебное производство в разумный срок нарушено не было, срок досудебного производства по уголовному делу составил 16 месяцев 15 суток, объем дела составил 14 томов (том 1 л.д. 157).

В судебном заседании административный истец Карташова Н.Я. и ее представитель Винокуров С.В. административный иск поддержали.

В судебном заседании административный истец Закирьянова Р.Р. и ее представитель Винокуров С.В. административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика Минфин РФ
Лежнина Е.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика МВД РФ, также представляющий интересы заинтересованного лица – МВД по Республике Марий Эл, Актанаев А.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Марий Эл Назаров А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исков, полагал право административных истцов на уголовное досудебное производство в разумный срок не нарушенным. Указал, что уголовное дело является сложным, экономической направленности, по настоящее время невозможно точно установить виновное лицо. Сведений о нарушении органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства не представлено.

Заинтересованное лицо УМВД России по г. Йошкар-Оле представителя для участия в судебном заседании не направило, было извещено о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела <№> в 14 томах, надзорных производств
<№> по обращениям Карташовой Н.Я., <№> по обращениям Закирьяновой Р.Р., поступивших из прокуратуры
г. Йошкар-Олы, надзорного производства <№>, поступившего из прокуратуры Республики Марий Эл, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации в судах общей юрисдикции регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49); общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).Как следует из административного искового заявления
Карташовой Н.Я., материалов настоящего дела и материалов уголовного дела, 7 мая 2013 года в КУСП УМВД России по г. Йошкар-Оле зарегистрировано за <№> заявление Карташовой Н.Я. о незаконных действиях директора КПКГ «Юниор-Финанс» Колесова А.Б., выразившихся, в частности, в том, что последний убедил ее вступить в кооператив, 12 марта 2013 года она заключила договор о передаче личных сбережений члена кооператива в КПКГ «Юниор-Финанс» на сумму <...> рубль со сроком возврата 1 месяц, однако Колесов А.Б. в срок денежные средства не вернул, то есть взял у нее денежные средства без намерения их дальнейшего возврата (том 1 л.д. 15-16).

28 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в действиях Колесова А.Б. (том 1 л.д. 17).

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также вынесено 19 июля 2013 года (ОТК <№>) (том 1 л.д. 20).

Заявление Карташовой Н.Я. от 19 мая 2014 года по факту мошеннических действий директора КПКГ «Юниор Финанс» (РАШН ЭЙР МАНИ) Колесова А.Б., зарегистрированное в КУСП <№>, было приобщено к материалу проверки ОТК <№> от 19 июля 2013 года (том 1 л.д. 23).

27 мая 2014 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле подано коллективное заявление граждан, в том числе Карташовой Н.Я. и Закирьяновой Р.Р. по факту мошеннических действий со стороны директора КПКГ «Юниор Финанс» (КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ») Колесова А.Б., зарегистрированное в КУСП <№> (уголовное дело том 1 л.д. 9), по которому 3 июля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Колесова А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ (уголовное дело том 1 л.д. 153).

В общей сложности на протяжении периода с июля 2014 года по ноябрь 2015 года 15 раз (3 июля, 24 июля, 14 августа, 22 сентября, 22 октября, 18 ноября, 14 декабря 2014 года, 12 февраля, 16 марта, 11 апреля, 11 мая, 23 июня, 7 августа, 21 октября, 9 ноября 2015 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию (в последний раз по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ), которые в последующем отменялись как незаконные и необоснованные (3 июля, 28 июля, 19 августа, 25 сентября, 28 октября, 22 ноября, 19 декабря 2014 года, 16 февраля, 20 марта, 20 апреля, 15 мая, 26 июля, 7 сентября, 27 октября, 9 ноября 2015 года). Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2014 года, вынесенное по заявлению Карташовой Н.Я. от 29 мая 2014 года, также было отменено 14 апреля 2015 года и материал соединен с материалом проверки <№> (уголовное дело том 4 л.д. 63).

16 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело <№> по заявлениям вкладчиков личных сбережений КПКГ «Юниор-Финанс» по части 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело том 1 л.д. 1), в этот же день Карташова Н.Я. и Закирьянова Р.Р. признаны потерпевшими (уголовное дело том 5 л.д. 61, 72). Как указано в соответствующих постановлениях, в период с 2010 года по 2013 год неустановленное лицо из числа руководителей КПКГ «Юниор Финанс», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием жителей Республики Марий Эл, под предлогом приема денежных средств граждан в виде вкладов под проценты из расчета 2% ежемесячно, совершило хищение денежных средств вкладчиков на общую сумму <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался (доводы об особой сложности дела – его экономической направленности, большом количестве потерпевших), 17 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (в связи с неустановлением лица, совершившего преступление) (16 марта, 26 июня, 1 сентября 2016 года, 26 января, 26 февраля, 26 апреля, 14 июля 2017 года, 29 апреля, 11 июня, 9 сентября 2018 года, 23 февраля, 19 апреля, 4 июня, 14 июля, 29 сентября, 14 ноября, 13 декабря 2019 года), которые впоследствии отменялись как необоснованные (13 мая, 29 июня 2016 года, 26 января, 21 апреля, 14 июня 2017 года, 12 марта, 14 мая, 27 июля 2018 года, 30 января, 11 марта, 24 апреля, 14 июня, 29 июля, 23 октября, 4 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года), производство возобновлялось.

Последний раз постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 2 марта 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (уголовное дело том 14, л.д. без №).

Таким образом, продолжительность досудебного уголовного производства в рассматриваемом случае в соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 КАС РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в отношении Карташовой Н.Я. следует исчислять с 7 мая 2013 года по 2 марта 2020 года, в отношении Закирьяновой Р.Р. – с 27 мая 2014 года по 2 марта 2020 года.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, содержание которых приведено по тексту выше, в общую продолжительность судопроизводства по настоящему делу суд включает только то время, в течение которого уголовное дело находилось в производстве органов следствия, при этом подлежат учету также периоды с момента приостановления предварительного следствия до момента отмены такого постановления. Кроме того, по убеждению суда, в общую продолжительность судопроизводства в данном конкретном случае подлежат включению также периоды с момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия до момента его возобновления с учетом того, что возобновление производства по делу по неизвестным причинам отсрочивалось во времени, в том числе, на длительный срок.

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность судопроизводства в случае Карташовой Н.Я. составила 6 лет 9 месяцев 24 дня, в случае Закирьяновой Р.Р. – 5 лет 9 месяцев 4 дня.

В соответствии со статьей 162 УПК РФ (части 1-5) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, материалов надзорных производств, Карташова Н.Я. и Закирьянова Р.Р. обращались в органы прокуратуры с жалобами на длительность предварительного следствия и бездействие следователей по расследованию уголовного дела, прокуроров по надлежащему контролю за следствием, что имеет значение при оценке права административных истцов на подачу заявления о компенсации в силу разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11.

Оценивая вышеуказанный временной период, прошедший с момента обращения административных истцов с заявлениями о совершении преступления до возбуждения уголовного дела и впоследствии до приостановления предварительного следствия 2 марта 2020 года, соотнеся его с тем объемом процессуальных и следственных действий, которые были выполнены в целях надлежащего проведения предварительного расследования, суд приходит к выводу, что должностными лицами органа следствия в данном случае не было принято надлежащих мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования уголовного дела в целях защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления, в частности Карташовой Н.Я. и Закирьяновой Р.Р. Из материалов уголовного дела не усматривается существование каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших совершить необходимые следственные действия изначально в полном объеме и в более короткие сроки. Напротив, как следует из изученных материалов, следователями после отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия не в полном объеме выполнялись необходимые процессуальные и следственные действия, на совершение которых указывалось руководителем следственного органа, прокурором. На факты нарушений законодательства и волокиты в ходе доследственной проверки и при расследовании уголовного дела неоднократно обращала внимание прокуратура г. Йошкар-Олы и прокуратура Республики Марий Эл, что следует из надзорных производств.

Даже с учетом того обстоятельства, что, как неоднократно указывалось в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия, дело представляет повышенную сложность в расследовании в связи с тем, что совершено преступление экономической направленности, имеется большое количество потерпевших, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 11, действия должностных лиц УМВД России по г. Йошкар-Оле в целях осуществления уголовного преследования не могут быть признаны достаточными и эффективными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд в данном случае учитывает, что уголовное дело, в рамках которого административные истцы признаны потерпевшими, объединяет несколько уголовных дел в отношении более чем 20 потерпевших, при этом все дела возбуждены по аналогичным фактам мошенничества, совершенного лицами из числа руководителей КПКГ «Юниор-Финанс. Объем материалов уголовного дела, как установлено в ходе их изучения, сформирован не только за счет количества следственных действий, произведенных по делу, а за счет количества постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, последующих постановлений об их отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также динамику и количество следственных действий, допрошенных участников уголовного судопроизводства, проведение процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, объем собранной доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело не представляет такой правовой и фактической сложности, которая бы оправдывала установленную продолжительность досудебного производства. При этом потерпевшие своим поведением не препятствовали проведению предварительного следствия.

Таким образом, суд находит, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не отвечает требованию разумности. В связи с этим суд устанавливает факт нарушения права административных истцов на уголовное досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Поскольку сам факт нарушения такого права свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

Карташовой Н.Я. и Закирьяновой Р.Р. заявлена к взысканию сумма компенсации в размере <...> рублей каждой.

В качестве обоснования размера требуемой компенсации
Карташова Н.Я. сослалась на сильные переживания из-за того, что виновные лица до сих пор не наказаны, расследование уголовного дела затягивается, пострадавшие не могут добиться справедливости и возврата денежных средств, по состоянию здоровья ей сложно передвигаться, но она вынуждена ходить к адвокатам и следователям, оставлять дома дочь, которая является инвалидом 1 группы и не способна к самостоятельному обслуживанию.

Учитывая, что при определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности, справедливости, суд присуждает Карташовой Н.Я. компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере <...> рублей.

В качестве обоснования размера требуемой компенсации
Закирьянова Р.Р. сослалась на сильные переживания из-за того, что виновные лица до сих пор не наказаны, расследование уголовного дела затягивается, пострадавшие не могут добиться справедливости и возврата денежных средств. Вследствие совершенного в отношении нее преступления она лишилась средств на приобретение жилья и вынуждена проживать с братом и сестрой, поскольку денежных средств на покупку квартиры у нее нет. В связи с сильным стрессом ею было приобретено заболевание «сахарный диабет».

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности, справедливости, суд присуждает Закирьяновой Р.Р. компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере <...> рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Карташовой Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Карташовой Н.Я. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, перечислив их на счет <№>, открытый на ее имя в <...>, ИНН <...>.

Административный иск Закирьяновой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Закирьяновой Р.Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, перечислив их на счет <№>, открытый на ее имя в <...>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Карташовой Н.Я. и Закирьяновой Р.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 рублей каждой.

Решение суда о присуждении компенсации административным истцам подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года