Решение по делу № 2-219/2014 (2-7077/2013;) от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «Энергия плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Суворовы А.В., А.В. обратились в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Энергия плюс» о взыскании материального и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим.

Они являются детьми погибшего при тушении пожара в доме по адресу: <адрес> Лосева В. В.. Смерть отца принесла им неизгладимые физические страдания. Потеря кормильца, а также полная потеря личных вещей, зимней и летней одежды и обуви, хранившейся в сарае подвала, привела истцов к бедности. Кроме того, отец обеспечивал оплату обучения в коммерческом учебном заведении истцов. В связи с гибелью отца истцы вынуждены были покинуть учебные заведения и искать работу, чтобы обеспечить жизненные потребности свои и своей больной матери.

Из материалов гражданского иска, с которым мать истцов обратилась в Ногинский городской суд с требованием к Ответчику ООО «Энергия плюс» о возмещении материального и морального вреда, причинённого пожаром в подвале <адрес> и смертью мужа, истцам стало известно, что пожар в указанном выше помещении <адрес> произошёл по вине указанного ответчика. Однако истцы считают, что пожар произошёл также и по вине второго ответчика ГУП МО «Мособлгаз», т.к. в заключении эксперта по делу № указано, что источник возгорания расположен в юго-восточной части подвала жилого дома слева от металлического ящика станции катодной защиты газопровода, обеспечивающего поставку газа в <адрес>. Пожар в подвале, расположенном в <адрес>, возник в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в юго-восточной части подвала жилого дома слева от металлического ящика от тепловых эффектов при аварийных взрывоопасных режимах в электропроводах подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратом защиты. Истец Суворов А.В. был в подвале дома сразу после того, как пожар был потушен и видел место возникновения пожара в подвале, обрубленные кем-то токоведущие провода высокого напряжения, выходящие из стены подвала. Видел провода, выходящие из железного ящика, оговоренного в заключении эксперта как источник возгорания. Истцы просили суд взыскать с Ответчиков в их пользу в равных долях стоимость одежды и обуви, сгоревших при пожаре в подвале <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства на окончание обучения Суворова А.В. в Федеральном Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Подмосковный индустриальный техникум из расчёта <данные изъяты> рублей в год, что составит сумму <данные изъяты> руб.; денежные средства на окончание обучения истца Суворовой А.В. в Филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Всесоюзного заочного финансово-экономического института <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> л. =<данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, дополнительно стали просить суд взыскать с ответчиков ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Энергия плюс» в счет возмещения имущественного вреда расходы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., дополнительно ссылаясь на то, что вред квартире причинен пожаром, стоимость ремонта определена в соответствии со сметой составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газнефтестрой».

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были выделены из гражданского дела № по иску Суворова А. В., Суворовой А. В. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области, ООО «Энергия Плюс» о взыскании материального и компенсации морального вреда, о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, в отдельное производство исковые требования Суворовой А. В., Суворова А. В. к ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Энергия плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Суворовой А. В., Суворова А. В. к ответчику ГУП МО «Мособлгаз» прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В ходе рассмотрения дела истцы Суворов А.В. и Суворова А.В. уточнили свои исковые требования, стали просить суд взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу Суворовой А.В. и Суворова А.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф согласно Закону РФ о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, дополнительно ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон должен применяться закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Энергия плюс» является управляющей компанией, которая обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту здания и инженерных коммуникаций жилого дома, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истцы Суворов А.В. и Суворова А.В., третье лицо Суворова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Суворова Л.А. исковые требования Суворовой А.В. и Суворова А.В. поддержала.

Представитель истцов и третьего лица Суворовой Л.А. - Беляков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда истцы просят взыскать в связи с тем, что не только они пострадали от пожара, но также в данном пожаре погиб их отец, что вызвало у них сильные моральные переживания. Они впоследствии находились на лечении в медицинских учреждениях. Во время пожара они могли погибнуть, так как они спали, не предполагали угрозы жизни, но такая угроза наступила. О пожаре сообщил их отец. Суворов А.В. лежал в детской городской больниц МУЗ НЦРБ согласно выписке из истории болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по поводу расстройства нервной системы. До пожара у истцов таких заболеваний не было, они не обращались к врачам.

Представитель ответчика ООО «Энергия плюс» Разумова Е.М. исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что собственниками <адрес> был выбран способ управления – управление жилым домом управляющей компанией ООО «Энергия Плюс» (до ДД.ММ.ГГГГ – с данного периода жилой фонд <адрес> управляется управляющей компаний ООО «КУРС-Электроугли». ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего пожара матерью истцов Суворовой Л.А. был заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО «Энергия Плюс». ДД.ММ.ГГГГ специализированной подрядной организацией ООО «Энергоремналадка» была проведена проверка цепи «Фазный - нулевой провод» аппарата защиты подвального помещения АП-50, который в момент возникновения пожара располагался в подвальном помещении <адрес> и защищал электрическую цепь ООО «Энергия Плюс» от сбоев в работе сети. Получено заключение о соответствии аппарата защиты требуемым параметрам, что исключает наличие замыкания в сети электропроводки. Подтверждением об отсутствии замыкания в электросети служит тот бесспорный факт, что аппарат защиты не сработал при возникновении пожара, следовательно, цепь не была подвержена замыканию. Обслуживаемая ООО «Энергия Плюс» электрическая проводка подвального помещения находилась в металлических трубах, что также исключает возникновение загорания. Данный факт был подтвержден свидетелем по делу по иску Суворовой Л.A. к ООО «Энергия Плюс» дежурным электриком ОАО «Ногинские электрические сети» Кузнецовым А.В. (отражены в Решении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - лист№ №). Поскольку в подвальном помещении <адрес> находилась станция преобразователя катодной защиты, которая также была подключена к электрической сети дома, находящаяся на балансе и обслуживании ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Энергия Плюс» считает возможным, что источником возгорания могла являться станция ПКЗ (преобразователя катодной защиты) или токоведущие провода, питающие данную станцию. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делам о возмещение морального ущерба и материального вреда, причиненного в результате пожара в подвальном помещении, были проведены ряд экспертиз. При рассмотрении аналогичного дела № по иску Потемкиной О.В. к ООО «Энергия Плюс» была проведена пожаро - техническая экспертиза, из материалов которой следует: «Источник возгорания расположен в юго - восточной части подвала жилого дома слева от металлического ящика станции катодной защиты газопровода, обеспечивающего поставку газа в <адрес>. Пожар в подвале, расположенным в первом подъезде <адрес> возник в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в юго - восточной части подвала жилого дома слева от металлического ящика от тепловых эффектов при аварийных взрывоопасных режимах в электропроводах подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратом защиты». Учитывая, что электросеть подвального помещения, которую обслуживало ООО «Энергия Плюс», была защищена аппаратом защиты АП-50, который был исследован сторонней организацией ООО «Энергоремналадка» и дано заключение о соответствии требуемым параметрам (исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ года), а также ввиду того, что в подвальном помещении располагалось оборудование организации ГУП МО «Мособлгаз», не обслуживаемое управляющей компанией, не ясно какая часть электрической проводки вподвальном помещении защищена аппаратом защиты и имела ли станциякатодной защиты собственный аппарат защиты. При рассмотрении аналогичного гражданского дела № по иску Суворова А.В. и Суворовой А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда также была проведена комплексная пожаро - техническая экспертиза. ООО «Энергия Плюс» также не согласно с проведенной судебной, комплексной (пожаро и электро - технической) экспертизой в рамках гражданского дела № №, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы», считает ее незаконной и необоснованной, нарушающей нормы материального и процессуального права, выводы эксперта противоречат документам, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В назначении повторной экспертизы в рамках дела № и № судом отказано. Также считает, что Суворов А.В. и Суворова А.В. являются ненадлежащими истцами, поскольку собственником квартиры является их мать Суворова Л.А., ранее производство по ее иску было прекращено в связи с отказом истца от иска. Также пояснила, что ей известно, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Энергия Плюс», а также не оспаривает, что в результате пожала был причинен вред квартире истцов. С решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия Плюс» не согласно, считает, что электропроводка была в нормальном состоянии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, письменные доказательства, материалы гражданских дел № по иску Суворовой Л.А. к ООО «Энергия плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, о взыскании расходов на погребение и о компенсации морального вреда, № по иску Суворова А.В., Суворовой А.В. к ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Энергия Плюс» о взыскании материального и компенсации морального вреда, материал проверки ОГПН по <адрес> по факту пожара в подвале <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15)

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истцы Суворова А.В. и Суворов А.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства их мать Суворова Л.А. и их брат Суворов А.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около двух часов ночи в подвале <адрес> произошел пожар.

Постановлением Старшего дознавателя ОНД по <адрес> майором внутренней службы Булавка В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в подвале расположенном в первом подъезде <адрес> было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ (<данные изъяты>).

При этом в ходе проверки по факту пожара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступило сообщение о пожаре. Пожар потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Проверкой установлено, что дом № № трехэтажный с чердаком, Г-образной формы, кирпичный, четырех подъездный, кровля металлическая, освещение электрическое, отопление центральное водяное, с подвалом, в котором расположены сараи. В результате пожара выгорела часть подвального помещения вместе с сараями и имуществом, часть частично закоптилась. Частично закоптился первый подъезд дома. В квартире №№ частично выгорел деревянный пол и имущество в одной из комнат, другие помещения в квартире частично закоптились вместе с имуществом и были пролиты водой. В результате пожара была повреждена квартира №№, а также станция катодной защиты, расположенная в подвальном помещении и принадлежащая ГУП МО «Мособлгаз». На пожаре получил отравление угарным газом жилец квартиры №№ Лосев В. В. – отец истцов, который скончался в машине скорой помощи.

По заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего материалы проверки по факту пожара, очаг пожара располагался в юго-восточной части подвала, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в подвальном помещении.

Из материалов проверки по факту пожара, протоколов осмотра места происшествия, показаний очевидцев и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения старшим дознавателем ОНД по <адрес> Булавка В.М. установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети сараев в подвальном помещении дома. Установить факты нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электропроводки в сараях не представляется возможным из-за сильных термических повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истцов - Суворовой Л.А. и ООО «Энергия плюс» был заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ею в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ был избран способ управления имуществом общего пользования многоквартирного дома.

Как усматривается из п. 8.1 Приложения № к указанному договору исполнитель ООО «Энергия плюс» обязан производить замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств от точки подключения к внешним сетям (границы балансовой принадлежности) до оконечных устройств, включая внутренние электрические сети, электротехническое оборудование и системы.

В соответствии с пунктами: б, г ст. 49 Постановления Правительства РФ № 307 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Суворова А. В., Суворовой А. В. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области, ООО «Энергия Плюс» о взыскании материального и компенсации морального вреда, было установлено, что причиной пожара в подвальном помещении <адрес> явился аварийный режим работы электросетей, вследствие нарушений технического обслуживания элементов электросистемы указанного выше подвального помещения, допущенных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления имуществом общего пользования, которым на момент пожара являлось ООО «Энергия Плюс». При этом суд пришел к выводу, что между аварийным пожароопасным режимом в электропроводах подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратами защиты и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ООО «Энергия Плюс» в нарушение ст.57 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, суд считает установленным, что причиной пожара в подвальном помещении <адрес> явился аварийный режим работы электросетей, вследствие нарушений технического обслуживания элементов электросистемы указанного выше подвального помещения, допущенных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления имуществом общего пользования, которым на момент пожара являлось ООО «Энергия Плюс». И что между аварийным пожароопасным режимом в электропроводах подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратами защиты и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Доводы представителя ответчика ООО «Энергия Плюс» о том, что причиной пожара явилось нарушение в работе станции катодной защиты АП-50, принадлежащей ГУП МО «Мособлгаз», были предметов рассмотрения гражданского дела №№. Никаких новых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ООО «Энергия Плюс» представлено не было.

Также судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в подвальном помещении <адрес>, была повреждена внутренняя отделка квартиры №№, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы.

Перечень повреждений квартиры истцов отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд», на момент проведения экспертизы в квартире был выполнен ремонт, дефектов вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, за исключением следов копоти на потолке в помещении № – коридор. Экспертом подготовлены две локальные сметы по восстановлению помещений квартиры, поврежденной в результате пожара: локальная смета № – отражает объемы и стоимость работ по ремонту потолка в помещении №; локальная смета № – составлена в соответствии с дефектной ведомостью по результатам пожара от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Стоимость работ по восстановительному ремонту по локальной смете № составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., стоимость материалов по восстановительному ремонту по локальной смете № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость работ по восстановительному ремонту по локальной смете № составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., стоимость материалов по восстановительному ремонту по локальной смете № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является технически-обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с локальной сметой №№, выполненной на основании дефектной ведомости по результатам пожара от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ООО «Энергия Плюс» в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом повлекшем повреждение отделки квартиры истцов истцам был причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а требования о компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца суд считает завышенными.

Также суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда доводы представителя истцов о том, что моральный вред был также причинен и в связи со смертью отца истцов по вине ответчика, поскольку данные требования были предметом рассмотрения гражданского дела №№.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов выполнены не были, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.)*50%).

Таким образом, исковые требования Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «Энергия плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Суворовым А.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «Энергия плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия Плюс» в пользу Суворова А. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Энергия Плюс» в пользу Суворовой А. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>).

В части требований о взыскании имущественного вреда, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении исковых требований Суворова А. В., Суворовой А. В. к ООО «Энергия Плюс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда не вступило в законную силу, подлинник решения суда хранится в гражданском деле № в Ногинском городском суде Московской области

Судья:

Секретарь: