Решение по делу № 2-316/2023 (2-2909/2022;) от 02.12.2022

дело № 2-316/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Андрееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Сетелем Банк" ООО (далее банк/истец) обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву В.Н. (далее заемщик/ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО (далее - банк) и Андреев В.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого сумма кредита составила 1235653 рубля на срок 64 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80 % годовых от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, заемщик в нарушении ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства.

Истец с учетом поданного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ в общей сумме 887455 рублей 27 копеек, из которых согласно расчетов основной долг - 814870 рублей 63 копейки, начисленные непогашенные проценты 72584 рублей 64 копейки, также обратив взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион, в размере 1086250 рублей, кроме того взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20022 рубля 92 копейки.

Представитель истца - Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности, при подаче настоящего иска в суд указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев В.Н. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, в порядке заочного производства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

«Сетелем Банк» ООО и Андреев В.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «SKODA RAPID», VIN № за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался представить заемщику кредит в размере 1235653 рублей на срок 64 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным договором. Сумма кредита состоит из: 710000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 525653 рубля - сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, 60 платежных периодов.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «SKODA RAPID», VIN №, стоимостью 1180000 рублей.

Из графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленного кредита 1235653 рубля, срок кредита 64 месяца, сумма ежемесячного платежа - 28722 рубля, за исключением ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ - 77905 рублей 70 копеек, процентная ставка по кредиту 13,80% годовых, полная стоимость кредита 13,896% годовых, полная стоимость кредита после предоставления отсрочки - 548666 рублей 27 копеек, период отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График платежей содержит информацию о платежах, подлежащих оплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. приобрел транспортное средство марки «SKODA RAPID», VIN № в ООО «Управляющая компания» ТрансТехСервис» стоимостью 1180000 рублей.

Истец при подаче иска в суд определил сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164583 рубля 63 копейки, из которых 1160447 рублей 47 копеек основной долг, 4136 рублей 16 копеек - начисленные непогашенные проценты.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, подав иск в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила свои требования, поскольку ответчик погасил часть задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № по мнению истца составляет с учетом начисленных процентов 887455 рубля 27 копеек, из которых сумма основного долга 814870 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 72584 рубля 64 копейки. В тексте уточненного искового заявления истец ссылается на следующее обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением Андреевым В.Н. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела Андреева В.Н. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка.

Судом установлено, что ответчик в период с даты поступления искового заявления в суд со ДД.ММ.ГГГГ до подачи уточненного искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет погашения задолженности денежные средства в размере 345576 рублей 84 копейки: ( 1160447 рублей 47 копеек ( первоначальная сумма иска основного долга ) - 887455 рублей 27 копеек ( уточненная сумма основного долга) = 345576 рублей 84 копейки.

Из расчетов, предоставленных истцом в рамках заявленных уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком внесено платежей в рамках оформленного кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 534013 рублей. С даты оформления кредитного договора банком ответчику была предоставлена отсрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям оформленного договора.

Из раздела таблицы по определению суммы задолженности следует, что ответчик не произвел 2 ежемесячных платежа кроме месяцев предоставленных банком отсрочки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В другие месяцы ответчиком вносилась не полная сумма ежемесячного платежа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3713 рублей.

До подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ежемесячных платежей в размере 331000 рублей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна. Временное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет нарушение баланса интересов должника и кредитора.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, а также учитывая фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, намерение ответчика, не отказывающегося от дальнейшего исполнения обязательств по договору согласно ранее установленному графику, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

При этом суд считает необходимым отметить, что возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку на день подачи иска у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена только в ходе рассмотрения дела, у банка имелись законные основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Андреева В.Н. в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20022 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении искового заявления «Сетелем Банк» ООО к Андрееву В.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору№ в общей сумме 887455 рублей 27 копеек, из которых согласно расчетов основной долг - 814870 рублей 63 копейки, начисленные непогашенные проценты - 72584 рублей 64 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № регион, в размере 1086250 рублей отказать.

Взыскать с Андрееву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 20022 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023