Решение по делу № 2-2046/2021 от 15.03.2021

Дело №

25RS0003-01-2021-001191-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Алексея Александровича к Голованову Максиму Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Голованову М.И. о взыскании долга по договору займа от 10.10.2018 в общем размере 628 164 рубля.

Истец в судебные заседания, назначенные на 01.06.2021 и 29.06.2021, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом лично под роспись (на 01.06.2021) и направлением судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (на 29.06.2021), которое было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России.

Ответчик Голованов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, конверты с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства, в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, в связи с чем в данном случае должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебных заседаний, по вторичному вызову является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Алексея Александровича к Голованову Максиму Игоревичу о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Хренков