Решение от 21.12.2015 по делу № 22-7728/2015 от 26.11.2015

Судья Ивананс Г.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

Судей Сухоруковой Г.М.

Жуковой И.П.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

с участием осужденного ФИО1

адвоката, представившего

удостоверение №1794, ордер №78 Абдуллаева Р.С.

потерпевшего ФИО6

прокурора Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Сетяевой П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Абдуллаева Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 03 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., имеющий ... образование, ..., работающий ..., проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

28.03.2006 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28.11.2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

07.02.2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.09.2007 года Михайловским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения от 12.11.2007, постановления Михайловского районного суда от 10.08.2012) по ст.ст. 330 ч.2 УК РФ, ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;

24.09.2008 года Михайловским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения от 18.02.2009, постановления Михайловского районного суда от 10.08.2012) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

08.09.2010 освобожден на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 26.08.2010 условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24.09.2008.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.08.2010, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Абдуллаева Р.С., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговоризменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что судом необоснованно были сделаны выводы о том, что показания потерпевшего были стабильны и последовательны, поскольку потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде давал различные показания, суть которых сводится к тому, что в тот период времени он плохо соображал, не мог отдавать отчет происходящему, поскольку находился под воздействием наркотических средств.

Отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии займа, ДТП, недостоверности показаний свидетелей, несмотря на то, что сам ФИО6, ФИО7 подтвердили факт займа денежных средств.

Указывает, что он и ФИО7 никогда не были приятелями, показания свидетелей ФИО13, ФИО8 в целом идентичны, не противоречат друг другу.

Исходя из свидетельских показаний ФИО8, ФИО13, ФИО7, долговой расписки, факта ДТП с участием автомобиля «...», показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО6 оговорил его.

Просит учесть, что ФИО6 пять раз отбывал наказание в местах лишения свободы, из которых основную часть в ЛИУ-№, что подтверждает то, что ФИО6 является наркоманом; суд не учел показания потерпевшего о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения преступления.

Обращает внимание, что суд в приговоре не учел наличие у него малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, написанной о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Указывает, что суд не учел тот факт, что автомобилю в результате ДТП причинен значительный ущерб, что снизило его стоимость, суд не установил стоимость данного автомобиля без повреждений.

Считает, что суд квалифицировал его действия со слов потерпевшего; не согласен с выводом суда о том, что умысел у него возник после совершенного ДТП.

Просит учесть, что он трудоустроен; потерпевшая ФИО9 при ДТП и передачи денежных средств и автомобиля не присутствовала.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обращает внимание, что сообщение от ФИО9 о хищении у ФИО6 транспортного средства, телефона и документов получено ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут (т.№ л.д. №); однако сам ФИО6 указывает о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а домой пришел только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на объяснение ФИО6, где потерпевший указывает о том, что он принимал наркотические таблетки (т.№ л.д. №); следователем не был сделан запрос о том, состоит ли потерпевший на учете у нарколога и психиатра; он предоставлял органам предварительного следствия долговую расписку от ФИО6; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была произведена оценка автомобиля «...» в разбитом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит обратить внимание на показания потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), где он говорит о том, что он принимал наркотические таблетки; что потерпевший не являлся в судебное заседание, в связи с чем суд неоднократно выносил постановления о его принудительном приводе, после чего потерпевший был объявлен в розыск и водворен в СИЗО-№, что свидетельствует о том, что последний вел аморальный образ жизни.

Отмечает, что изначально ФИО6 не признавал факт написания им долговой расписки, в дальнейшем постоянно менял показания.

Просит учесть его положительную характеристику с полиции (т.№ л.д. №), то, что за этот период он основал личный бизнес, женился и у него родился ребенок; жена находится в декретном отпуске у него на иждивении.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 сприговором не согласен, просит его отменить, как несоответствующий требованиям ст.ст. 297 ч.1, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, уголовное дело прекратить по ст. 24 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ.

Не согласен с квалификацией его действий по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, следователем грубо нарушен Федеральный закон №293-ФЗ от 06.11.2011.

Отмечает, что ФИО6 собственноручно написал долговую расписку, без какого-либо давления, денежные средства ему передавались, автомашина «...» была повреждена, потерпевшая ее получила отремонтированную.

В апелляционной жалобе адвокат Сетяева П.В. в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

Полагает, что показания ФИО9 относительно факта передачи денежных средств не могут считаться достоверными, поскольку она в эти дни не приезжала в <адрес> и не может свидетельствовать о произошедших событиях. Иные ее показания об отсутствии денежных средств у ФИО6 на момент их встречи после указанных событий не являются доказательством отсутствия договора займа.

Отмечает, что показания иных свидетелей сводятся к фактическому осуществлению сделки между осужденным и потерпевшим по займу денежных средств под залог автомобиля, что подтверждается также собственноручной распиской ФИО6

Указывает, что суд относительно размера ущерба исходил исключительно из утверждений ФИО9 о ее намерении продать данную автомашину не менее, чем за ... рублей, что является недопустимым способом доказывания его действительной стоимости и размера ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается, а судом не установлен факт причинения ущерба осужденным свыше ... рублей, в связи с чем приговор является незаконным в части квалификации и назначенного наказания.

Обращает внимание, что ни органы предварительного следствия, ни суд не назначили экспертизу для установления стоимости побывавшего в ДТП транспортного средства потерпевших с целью установления реального размера причиненного ущерба.

Указывает, что по его запросу проведена оценка стоимости описываемого в приговоре транспортного средства, с учетом всех известных повреждений, рыночная стоимость исправного автомобиля «...» на ДД.ММ.ГГГГ составляет не более ... рублей. Из материалов дела и приговора следует, что стоимость автомобиля была определена исходя их показаний потерпевшей ФИО9, составила ... рублей; материалами дела не подтверждается стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что автомобили «...» в ДД.ММ.ГГГГ стоили в исправном состоянии ... тысяч рублей; на дату инкриминируемого деяния автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал значительных затрат для приведения в пригодное для эксплуатации состояния, что судом не учтено; судом не установлена объективная сторона мошенничества в крупном размере.

Отмечает, что среднестатистическая цена автомобиля в том состоянии, в котором он находился в ДД.ММ.ГГГГ, составляла не более ... рублей, что является значительным ущербом и квалифицируется по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Считает несостоятельными выводы суда в части неопределенности заемных средств, поскольку потерпевший и свидетели указывают на получение ФИО27 от ФИО25 ... рублей, сам ФИО28 не отрицал факт получения им денежных средств, только не помнил сумму полученных денег; в части того, что потерпевшие были введены в заблуждение, поскольку факт совершения ДТП подтверждаются с места ДТП, состоянием автомобиля, показаниями многочисленных свидетелей и потерпевшего ФИО29.

Полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, в связи с чем последний должен быть оправдан по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Указывает, что ФИО25, не имея своего действительного, но имея предполагаемое право, самоуправно распорядился залоговым имуществом.

Считает, что судом грубо нарушены процессуальные и материальные нормы, нормы уголовного закона, неправильно определены юридически значимые для квалификации деяния обстоятельства (размер ущерба), выводы суда не соответствуют материалам дела.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсуждая доводы осужденного ФИО1 о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таковых нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям осужденного, органами предварительного следствия были установлены дата и время совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №-№) и обвинительном заключении (т.№ л.д. №-№).

Доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в иное время, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (т.№ л.д. №) и последующее предъявление ФИО1 обвинения по ст. 159 ч.3 УК РФ (т.№ л.д. №-№) не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами автомашины марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО9

Последующее и единственное обвинение ФИО1 также было предъявлено по факту хищения последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО9 путем мошенничества (т.№ л.д. №-№).

В связи с этим вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ не требовалось и следователем обоснованно не выносилось.

При этом, наличие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №-№), на которое ссылается осужденный, не ставит под сомнение законность и обоснованность вышеупомянутого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по материалам проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению потерпевшего ФИО6 и рапорту о получении сообщения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Указание следователем в п. 4 справки, прилагаемой к обвинительному заключению, на предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, вместо ч.3 ст. 159 УК РФ, не указание при этом листов дела не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вопреки доводам осужденного, в обвинительном заключении следователем приведено содержание всех доказательств (т.№ л.д. №-№).

Не приведение в обвинительном заключении следователем рапорта о получении сообщения (т.№ л.д. №), заключения судебной почерковедческой экспертизы № (т.№ л.д. №-№) также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные документы исследовались в судебном заседании (т.№ л.д. №-№).

Таким образом, судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не мог устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества сделаны судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вины ФИО1 и в основу приговора суд верно положил показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после ссоры с женой и употребления таблеток своей жены он очнулся в квартире у своего знакомого ФИО30 от того, что его приводили в чувство ранее незнакомые двое парней, среди которых был ФИО1, которые рассказали ему, что он на своей автомашине повредил две другие автомашины, сбил какого-то подростка и врезался в дерево. Парни потребовали, чтобы он написал на имя ФИО1 долговую расписку о том, что он должен последнему ... рублей. Поскольку он находился под воздействием таблеток и не мог адекватно оценивать обстановку и происходящие события, он согласился написать расписку, текст которой ему продиктовал ФИО1 Никаких денег от последнего он не получал. В настоящее время он понимает, что его ввели в заблуждение по поводу несуществующих дорожно-транспортных происшествий. После написания расписки парни предложили ему вариант покупки ими его автомашины за совсем маленькие деньги. Он ответил, что автомашина на него не оформлена, а зарегистрирована на его жену. После этого парни предложили поехать к его жене для обсуждения варианта покупки автомашины. Жена не стала ни с кем разговаривать. Перед отъездом парни сказали ему, чтобы он выплатил согласно расписке ... рублей, тогда они вернут автомашину и документы на нее (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что вместе с мужем ими была приобретена автомашина марки «...» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По документам собственником автомашины являлась она, а муж управлял автомашиной по доверенности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером муж сел в автомашину и уехал. В тот же вечер ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины под управлением ФИО6, который был пьян. Мужчина предложил ей подъехать и разобраться, однако она отказалась, сказав, чтобы вызывали сотрудников ГАИ. После ей неоднократно звонили с просьбой приехать и разобраться, но она отвечала отказом. Позже она написала заявление в полицию об угоне.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку до совершения преступления потерпевшие ФИО31 и ФИО1 знакомы не были. Отсутствуют таковые основания и у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного, стороны защиты, потерпевший ФИО6 в ходе всего предварительного следствия давал последовательные показания по существу инкриминируемого ФИО1 обвинения (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№).

Более того, свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной органами предварительного следствия (т. № л.д. №-№), категорически заявив, что денег ему никто не давал.

При этом вывод суда первой инстанции о последовательных и стабильных показаниях потерпевшего ФИО6 правильно был сделан на основании того, что, будучи допрошенным в судебном заседании (т. № л.д. №), ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №-№, №-№).

С учетом изложенного показания потерпевшего ФИО6 в суде апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и расцениваются судебной коллегией как желание освободить от уголовной ответственности осужденного ФИО1

Утверждения осужденного, стороны защиты об отрицании потерпевшим ФИО6 написания долговой расписки на имя ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку ни в ходе всего предварительного следствия (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№, т.№ л.д. №-№), ни в судебном заседании потерпевший не заявлял об этом (т.№ л.д. №-№, №-№).

Ссылка осужденного на объяснение ФИО9 (т.№ л.д. №), объяснение ФИО6 (т.№ л.д. №) является не состоятельной, поскольку указанные документы в судебном заседании не исследовались, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись (т.№ л.д. №-№).

Исследованный в судебном заседании рапорт о получении сообщения (т.№ л.д. №), на который в апелляционной жалобе ссылается осужденный, не свидетельствует о даче потерпевшим ФИО6 противоречивых показаний по существу предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данный документ был составлен на основании сообщения потерпевшей ФИО9, которая указала примерную дату совершения преступления.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшим ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием других автомашин, граждан ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Что касается показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО8 в данной части, то, вопреки доводам осужденного, суд правильно признал их противоречивыми, приняв во внимание и показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что возле магазина «...» других поврежденных автомашин поблизости от автомашины потерпевшего не было.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание также сообщение начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в <адрес> с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер № не зарегистрировано (т.№ л.д. №).

Оценивая доводы стороны защиты, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший врезался в дерево и повредил автомашину, принадлежавшую его жене, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный факт не отрицал и сам потерпевший ФИО6 Однако, как следует из показаний последнего в ходе предварительного следствия, ФИО1 ввел ФИО6 в заблуждение о несуществующем факте столкновения не с деревом, а с другими автомашинами и наезде на пешехода, что не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. Именно будучи обманутым, ФИО6 по требованию ФИО1 написал последнему долговую расписку о несуществующем факте займа денег в сумме ... рублей под залог автомашины «...» государственный регистрационный знак №, которую и передал осужденному.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО1 и стороной защиты о передаче осужденным потерпевшему ФИО6 денежных средств в сумме ... рублей. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Мотивы принятого судом решения, в том числе оценка показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании в указанной части, приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Так, суд верно принял во внимание показания свидетеля ФИО13, который непосредственно при передаче денег ФИО1 потерпевшему ФИО6 не присутствовал; показания свидетеля ФИО8, который также не являлся очевидцем передачи денег, а заявлял об этом только со слов осужденного; показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, который не видел, что произошло с деньгами (т.№ л.д. №-№). При этом суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, учитывая, что свидетель ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в местах лишения свободы с осужденным ФИО1, верно расценил показания данного свидетеля как его желание освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отсутствие товарищеских отношений между осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО12 не влияет на правильность оценки показаний последнего, сделанной судом, поскольку последний также не подтвердил факт передачи ... рублей осужденным потерпевшему ФИО6

Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия также учитывает, что свидетель ФИО8 является двоюродным братом осужденного ФИО1, свидетель ФИО13 состоит в приятельских отношениях с осужденным, в связи с чем данные лица заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

Доводы осужденного в той части, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО12 могли изъять у потерпевшего ФИО6 переданные денежные средства в сумме ... рублей, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции в приговоре и показаниям таксиста – свидетеля ФИО16, из анализа показаний которого не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подвозил именно потерпевшего ФИО6 В связи с этим ссылка стороны защиты на показания указанного свидетеля не может быть принята во внимание.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшего ФИО6 недопустимыми доказательствами является верным. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что показания потерпевшего ФИО6 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено и сторонами не представлено.

Обсуждая доводы осужденного, стороны защиты о нахождении потерпевшего ФИО6 в момент совершения преступления, написания расписки в неадекватном состоянии, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего, пояснившего, что на момент производства предварительного следствия наркотические средства он не принимал (т.№ л.д. №). Более того, анализ показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что потерпевший ФИО6 в своих показаниях пояснял о тех моментах, которые не мог вспомнить, и однозначно заявлял о тех обстоятельствах, которые сохранились в памяти, не отрицая, что находился под воздействием таблеток. Достоверных доказательств, которые бы поставили под сомнение показания потерпевшего ФИО6 в той части, в которой последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, суду не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший ФИО6 писал расписку в более менее нормальном состоянии (т.№ л.д. №).

В связи с этим утверждения стороны защиты о том, что показания ФИО6 основаны на домыслах и догадках, не нашли своего подтверждения, а утверждения защиты о том, что потерпевший переданные ему денежные средства мог потерять, подарить, потратить и т.д., являются голословными.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО6, положенные судом в основу приговора, написанная ФИО6 расписка, вопреки утверждениям стороны защиты, не подтверждает факта займа последним у ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей.

Об отсутствии у потерпевших, в том числе у ФИО6, заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетельствует тот факт, что материальных претензий к последнему потерпевшие не имеют, поскольку в ходе предварительного расследования похищенная автомашина им возвращена. При этом возвращение автомашины в отремонтированном состоянии, неоднократное отбывание потерпевшим наказания в местах лишения свободы, вопреки утверждениям осужденного, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о даче потерпевшим ФИО6 ложных показаний по указанному уголовному делу.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО9 не являлась очевидцем совершенного преступления, данное обстоятельство с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не свидетельствует о непричастности к инкриминируемому деянию осужденного ФИО1

Возвращение потерпевшим ФИО32 автомашины в исправном техническом состоянии не влияет на доказанность вины осужденного, а также на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Тем более, что автомашина была приведена в такое состояние не осужденным ФИО1

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений от нарколога и психиатра в отношении потерпевшего ФИО6, не проведение в отношении него психиатрической экспертизы не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену обжалуемого приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме этого, следует отметить, что ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т.№ л.д. №-№), ни в суде первой инстанции ФИО1, его защитник не заявляли соответствующих ходатайств (т.№ л.д. №-№).

Не проведение в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1, поскольку его вина подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, неоднократная неявка потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не является основанием для признания показаний последнего недопустимыми доказательствами.

По настоящему уголовному делу ФИО6 не объявлялся в розыск и не водворялся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по другому уголовному делу (т.№ л.д. №-№), не имеющему отношения к ФИО1

Ссылка осужденного на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.№ л.д. №), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не имеет никакого отношения к рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1 и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного и стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда являются правильными.

Основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав, при этом с объективной стороны оно выражается в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка, правомерность действий которых оспаривается организацией или гражданином.

С учетом исследованных доказательств таких обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется.

По данному делу установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества – автомашины «...» государственный регистрационный номер №, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО6 о несуществующем факте столкновения с другими автомашинами и наезде на пешехода, потребовал от ФИО6 написания долговой расписки о несуществующем факте займа денег в сумме ... рублей под залог вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО9, за несуществующее ДТП. После написания ФИО6 расписки и передачи осужденному автомашины с документами, ФИО1 присвоил указанную автомашину, распорядившись ею по своему усмотрению.

При этом суд правильно указал в приговоре, что умысел и цель ФИО1, которые он преследовал, вводя потерпевшего ФИО6 в заблуждение, были направлены на завладение автомашиной «...» государственный регистрационный номер №, что он и осуществил.

В обоснование своих выводов об отсутствии в действиях ФИО1 самоуправства, суд, принимая во внимание исследованные доказательства, верно установил, что между ФИО1 и потерпевшей ФИО9, которой принадлежала похищенная автомашина, никаких обязательств, которые бы давали осужденному какое-либо право распоряжаться указанной автомашиной, заключено не было. ФИО1 обратил в свою пользу чужое имущество, не имея ни своего действительного, ни предполагаемого права на это имущество.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не отсутствие в расписке данных лица, якобы занимавших денежные средства ФИО6, а совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 мошенничества.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ судебная коллегия не находит.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном определении стоимости похищенной автомашины «...» государственный регистрационный номер № заслуживают внимания, поскольку по смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как следует из приговора, органы предварительного расследования и суд первой инстанции, определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба потерпевшей ФИО9, исходили из показаний последней о причинении ей ущерба на сумму ... рублей. При этом, оценивая свою автомашину, потерпевшая ФИО9 исходила из ее стоимости без повреждений, причиненных автомашине ФИО6 в результате столкновения с деревом.

Однако, из анализа показаний потерпевшего ФИО6 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что автомашина «...» регистрационный государственный номер № на момент хищения ФИО1 находилась в поврежденном состоянии, а именно был разбит бампер, поврежден капот, разбита одна фара, на водительской двери отсутствовало стекло, разбит радиатор, коробка переключения передач, автомашина находилась не на ходу (т.№ л.д. №, №, №, №, №).

Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре доказательств, подтверждающих стоимость автомашины «...» государственный регистрационный номер №, которая на момент совершения преступления находилась в поврежденном состоянии. Оценка стоимости данной автомашины ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не производилась, сведения о ее фактической стоимости на момент совершения преступления отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной защиты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «...» государственный номер № в аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей (т№ л.д. №-№).

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанное заключение, составленное оценщиком ФИО21, чья компетенция подтверждена соответствующими документами (т.№ л.д. №, №, №, №, №, №), поскольку оно согласуется с показаниями свидетеля ФИО19, который в последующем приобрел указанную автомашину в поврежденном состоянии за ... рублей у свидетеля ФИО18, (т.№ л.д. №-№).

При данных обстоятельствах доводы прокурора о том, что стоимость похищенной автомашины составляет ... рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 389.15 п.3 УПК РФ приговор подлежит изменению с признанием совершения осужденным хищения автомашины «... ...» государственный регистрационный номер №, стоимостью ... рублей, а действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме ... рублей является значительным ущербом для потерпевшей ФИО9 с учетом ее состояния здоровья на момент совершения преступления, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил оконченный состав мошенничества, поскольку, завладев автомашиной потерпевшей ФИО9, он распорядился ею по своему усмотрению.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░. 7 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2010.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.09.2008 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.