Решение по делу № 2-2272/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием истца Рыбиной О.В,, представителя ответчика Садыхова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Рыбиной О.В. к ООО «ФруктСнаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФруктСнаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе дома № с участием транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФруктСнаб», под управлением Азизова Ш.Т. и транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Мухомеджанова В.К. В результате указанного ДТП транспортному средству <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азизова Ш.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год. Азизов Ш.Т. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <...> №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не
была застрахована, утратила право на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с этим, организовала независимую экспертизу. Экспертиза была проведена ****год. В связи с данными обстоятельствами вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска за защитой своих законных прав и интересов. По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, составил 1 025 900 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 127 848 рублей.

Просит взыскать с ООО «ФруктСнаб» в пользу Рыбиной О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 025 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 127 848 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 004 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 600 рублей, расходы по восстановлению скрытых повреждений в размере 175 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыбина О.В. исковые требования в уточненном размере поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с дополнительным экспертным заключением ознакомлена. С выводами дополнительной экспертизы я согласна. В связи с отсутствием транспортного средства перед новым годом с мужем испытывали сложности бытового характера.

Представитель ответчика Садыхов Р.Э., действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП был, его не оспаривают. В ДТП участвовало транспортное средство, которое ООО «ФруктСнаб» незадолго до ДТП было продано тому лицу, кто был за рулем в момент ДТП. Автомобиль не был снят с регистрационного учета с ООО «ФруктСнаб» Не согласны с размером заявленного ущерба, истец восстановил транспортное средство за свой счет, взыскание денежных средств свыше суммы, потраченной истцом на ремонт, будет незаконным обогащением истца, поскольку истец потратила на ремонт 300 000 рублей, а просит взыскать 700 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Азизов Ш.Т., Мухомеджанов В.К., СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя не явились, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив причины неявки истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г/н №, под управлением водителя Азизова Ш.Т., принадлежащего ООО «ФРУКТСНАБ», страховой полис отсутствует, и <...>, г/н №, под управлением водителя Мухомеджанова В.К., принадлежащего Рыбиной О.В., страховой полис №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год Азизов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Из постановления следует, что Азизов Ш.Т. нарушил требования п. № ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суду представлена карточка учета транспортного средства <...>, г/н №, согласно которой собственником данного транспортного средства является ООО «ФруктСнаб».

Стороной ответчика в судебном заседании было указано, что на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из собственности ООО «ФруктСнаб», поскольку было продано Азизову Ш.Т. В подтверждение данного довода суду была представлена сканкопия договора купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенного между ООО «Фруктснаб», именуемом продавцом, и Азизовым Ш.Т., именуемому покупателем, согласно которому продавец обязался передать в собственность продавца транспортное средство <...>, год изготовления ТС – ****год, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, кузов №, цвет – <...>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.Стоимость передаваемого транспортного средства составляет <...> рублей.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ****год № «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ****год № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 49).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ****год № «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Однако, в установленном законом порядке регистрационные действия по изменению сведений о собственнике спорных транспортных средств ответчиком ООО «ФруктСнаб» не произведены, напротив, согласно карточке учета транспортных средств, ООО «ФруктСнаб» на момент дорожно-транспортного происшествия значится собственником транспортного средства <...>, г/н №.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу транспортного средства, получение оплаты за продаваемое транспортное средство, ответчиком ООО «ФруктСнаб» не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон.

Таким образом, исходя из того, что право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ возникает на основании сделок, однако в установленный законом срок ответчик ООО «ФруктСнаб» после заключения договора купли-продажи ****год не выполнило предусмотренную законом процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже, им не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств оплаты по представленному ответчиком договору купли-продажи, доказательств передачи транспортного средства после заключения договора купли-продажи от ****год, свидетельствующих о переходе прав собственности на транспортное средство, суд полагает, что при оценке обстоятельств, связанных с установлением надлежащего ответчика необходимо основываться на документах, представленных государственным органом, в силу чего суд критически относится к представленному ответчиком ООО «ФоуктСнаб» договору купли-продажи от ****год.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, суду представлена сканкопия договора, не заверенная надлежащим образом, также суду не был представлен оригинал договора купли-продажи от ****год для сверки с представленной сканкопией.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ООО «ФруктСнаб» как собственника автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ****год. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ООО «ФруктСнаб» автомобиля из их обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ФруктСнаб» как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, Азизов Ш.Т. не имел права предоставления управления транспортным средством, в связи с чем, суд полагает, что ООО «ФруктСнаб» в данном споре является ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Рыбиной О.В., в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение <...> № от ****год, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 025 900 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

Согласно представленного счета на оплату № от ****год, на основании заказ-наряда № от ****год стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля <...>, г/н №, составила 175 795 рублей.

Рыбиной О.В. в адрес ответчика ООО «ФРУКТСНАБ» ****год направлена претензия о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороной ответчика, которая на согласилась с указанным размером ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ****год по делу была назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Б.

Согласно заключению эксперта № с учетом письменных пояснений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ****год округленно равна <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год, округленно равна <...> рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год равен <...> рублей.

Определением суда от ****год по ходатайству истца Рыбиной О.В. по делу было назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку истцом Рыбиной О.В. были представлены дополнительные доказательства наличия скрытых повреждений, не оцененных экспертом, а именно: выполненный <...> акт осмотра № от ****год.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта Б. №, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ****год на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, <...> повреждена не была. Однако экспертом при исследовании были установлены факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, согласно ст. 86 ГПК РФ. Замене подлежит <...>, ранее не учтенная в экспертом заключении №, данная запасная часть не имеет отдельно каталожного номера и не поставляется в оригинальном виде отдельно от основного узла, поэтому <...> подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом поврежденной рулевой рейки равна <...> рублей.

Оценивая данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ****год № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ****год № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что ответчик не опроверг выводы судебных экспертиз, не представил иные допустимые доказательства, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, или принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФрутСнаб» в пользу истца Рыбиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взыскания сумма в размере 917 000 рублей. Также суд полагает, что с ответчика ООО «ФруктСнаб» в пользу истца Рыбиной О.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 127 848 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

    Вопреки правовой позиции стороны ответчика, размер взыскания, определенный на основании экспертного заключения, к неосновательному обогащению истца не приведет, а будет соответствовать соблюдению баланса имущественных отношений сторон.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцом указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в автомобиле, собственником которого является, моральный вред связан с тем, что возникли неудобства бытового характера, связанные с невозможностью использования автомобиля из-за его поврежденного состояния.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, на не причинен вред здоровью или жизни, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается договором № от ****год, тарифами на проведение экспертизы, актом приема-передачи оказанных услуг № от ****год.

Факт несения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 600 рублей подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 600 рублей.

Факт несения расходов за оформление доверенности в размере 1 600 рублей подтверждается представленной доверенностью от ****год.

Как разъяснено в Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность № является доверенностью общего характера, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о понесенных расходов по восстановлению скрытых повреждений в размере 175 795 рублей, поскольку суду не представлено доказательств об оплате счета № от ****год.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 004 рублей подтверждается представленными чек-ордерами от ****год на сумму 2 000 рублей и от ****год на сумму 12 004 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <...>% (<...>), суд приходит к выводу о том, что из размера оплаченной государственной пошлины в размере 14 004 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государсвтенная пошлина в размере 10 323,12 рублей (14 004 х <...>%).

Факт несения расходов за оформление доверенности в размере 1 600 рублей подтверждается представленной доверенностью от ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Ж., действующий на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказании юридических услуг № от ****год, заключенный между Ж. и Рыбиной О.В., согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе дома № с участием транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФРУКТСНАБ», под управлением Азизова Ш.Т. и транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Мухомеджанова В.К.

Исполнитель в соответствии с данным договором консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу с лицом, признанным виновным в ДТП (п. № и п. № договора).

Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 5 500 рублей (п. № договора).

Согласно расписке от ****год, Ж. получил от Рыбиной О.В. 5 500 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ****год.

Также представлен договор на оказание юридических услуг № от ****год, заключенный между Ж. и Рыбиной О.В., согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе дома № с участием транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФРУКТСНАБ», под управлением Азизова Ш.Т. и транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Мухомеджанова В.К.

Исполнитель в соответствии с данным договором консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет подготовку дела в исковому производству; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика и при отсутствии данных документов у заказчика); готовит исковое заявление в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.7, п 2.1.8 оговора).

Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 20 000 рублей (п. № договора).

Согласно расписке от ****год, Ж. получил от Рыбиной О.В. 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что услуги истца в судебном заседании на основании доверенности представлял Ж., учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем Ж. услуг, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной будет суммой расходов на представителя является 15 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ФруктСнаб» в пользу Рыбиной О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 917 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 848 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 923,12 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбиной О.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 22 сентября 2023 года.