Решение по делу № 2-2184/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2184/2024 29RS0014-01-2024-001130-26 13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

установил:

САО «ВСК» (далее также - заявитель, страховщик) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного № У-23-128679/5010-011 от <Дата> удовлетворены требования Минина А.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме 194018 руб. Заявитель решение финансового уполномоченного просит отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего сверх стоимости ремонта, рассчитанного по единой методике ремонта.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Урпина Н.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер М303ТВ29, с участием Таратухина Р.С., управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер О810КХ29, был причинен вред принадлежащему Минину А.В. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер О704ВТ29.

Гражданская ответственность Урпина Н.А. на момент ДТП была застрахована страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Таратухина Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Минина А.В. на момент ДТП была застрахована страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> Минин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> страховщик направил по адресу регистрации Минина А.В. направление от <Дата> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: обл. Архангельская, г. Архангельск, ..., стр. 3 (РПО <№>).

<Дата> Минин А.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Страховщик письмом от <Дата> <№> уведомил Минина А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Финансовый уполномоченный решением от <Дата> постановил: «требования Минина А. В. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Минина А. В. убытки в сумме 194 018 (сто девяносто четыре тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Минина А. В. неустойку за период с <Дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108 749 (сто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Минина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 85 269 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.».

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем, а страховщик не исполнил требования закона об организации страхового возмещения в натуральной форме.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на законе с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста без применения единой методики на основании стоимостных справочников Российской союза автостраховщиков, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, страховщик ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция страховщика является необоснованной на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, это обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора пли существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании единой методики.

Таким образом, применение методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании методических рекомендаций Минюста.

Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом, поскольку выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, следовательно, форма страхового возмещения подлежала смене с натуральной на денежную.

Также довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Таким образом, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего сверх стоимости ремонта, рассчитанного по единой методике ремонта, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <Дата> № У-23-128679/5010-011 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий		В.Н. Кошелев
Копия верна	судья В.Н. Кошелев