Решение по делу № 33-11041/2023 от 18.05.2023

Судья: Ибрагимова Ф.М.        УИД: 03RS0002-01-2022-007372-14

дело № 2-153/2023

№ 33-11041/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Портянова А.Г.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре	Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аминева Х.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев Х.Ф. обратился в суд с иском к Шайхлисламову А.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата Шайхлисламов А.Б. взял в долг у Аминева Х.Б. денежные средства в размере ... рублей, о чем ответчиком оформлена и выдана истцу расписка от дата. Долг истцу возвращен не был. Поскольку в расписке не указана дата возврата суммы займа, истец дата по почте направил ответчику требование о возврате долга в тридцатидневный срок. Ответчик почтовую корреспонденцию не получил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. За период с дата по дата в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование займом, которые составят, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, 478 931 рубль 35 копеек. Также за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 1 499 рублей 18 копеек.

Просил взыскать с Шайхлисламова А.Б. в пользу Аминева Х.Ф. долг по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 478 931 рубль 35 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 1 499 рублей 18 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 360 000 рублей за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586 рублей 95 копеек.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Аминева Х.Ф. к Шайхлисламову А.Б. о взыскании долга по договору займа от дата в размере 360 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 478 931 рубль 35 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, далее с дата до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 11 586 рублей 95 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Аминев Х.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок возврата договором не установлен, соответственно сумма займа подлежало возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. Требование направлено в адрес ответчика дата, соответственно срок исковой давности по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Также судом не принято во внимание, что в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

От ответчика Шайхлисламова А.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу истца Аминева Х.Ф., в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав истца Аминева Х.Ф. и его представителя Аранцева И.А., ответчика Шайхлисламова А.Б. и его представителя Исмагилова Р.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавший на момент заключения спорного договора займа, предусматривал, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата между Аминевым Х.Ф. и Шайхлисламовым А.Б. заключен договор займа, по условиям которого Шайхлисламов А.Б. получил у Аминева Х.Ф. денежные средства в долг в размере ... рублей, без оговоренных сроков возврата.

Факт написания расписки Шайхлисламов А.Б. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку долговая расписка датирована дата.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункту 1, пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом установлено, что договором займа от дата срок возврата займа сторонами не установлен, в связи с чем в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование о возврате суммы займа направлено истцом дата, однако в установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аминевым Х.Ф. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, и не учел, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 01 сентября 2013 года - вступления в силу указанного федерального закона.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Потоцкого Е.В.» признана часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым указано, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении пресекательного десятилетнего срока исковой давности по заявленным Аминевым Х.Ф. исковым требованиям, не основаны на законе, поскольку в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года, соответственно десятилетний срок исковой давности истечет 01 сентября 2023 года, в то время как с исковыми требованиями Аминев Х.Ф. обратился в суд 14 сентября 2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Поскольку срок возврата займа по договору сторонами не был установлен, по смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, а такое требование было направлено в адрес ответчика дата, с исковым заявлением истец обратился в суд дата, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь для истца с дата.

В связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными, ходатайство о применении такого срока подлежит отказу в удовлетворении.

С целью проверки доводов Шайхлисламова А.Б. о подложности представленного договора займа дата в виду не соответствия даты составления дате его изготовления, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ...».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, ответить на вопрос о соответствии латы создания документа (расписки) дате, указанной в документе (расписке) дата не представляется возможным, поскольку реквизиты документа находятся за переделами (более 2-х лет) информативного изменения концентрации растворителей в штрихах. Документ (подпись, рукописная запись) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергался.

Не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае бремя доказывания того, что договор займа между сторонами заключен позднее даты их составления, лежало на лице, заявившей данные доводы в обосновании своих требований, то есть на Шайхлисламове А.Б., однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что представленный истцом договор займа является подложным, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный довод не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта, судебная коллегия признает достоверными доказательствами и кладет в основу решения расписку от дата о получении Шайхлисламовым А.Б. от Аминева Х.Ф. денежной суммы в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Шайхлисламовым А.Б. денежных средств от Аминева Х.Ф. по договору займа от дата в сумме ... рублей и невозвращения этой суммы в истребованный истцом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взысканию с Шайхлисламова А.Б. в пользу Аминева Х.Ф. суммы долга в размере 360 000 рублей.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке в полном объеме и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком Шайхлисламовым А.Б. не представлено.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование займом за период с дата по дата. Расчёт судебной коллегией проверен, признается верным, поскольку проценты правильно рассчитаны истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 478 931 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена истцу в истребованный истцом срок, с Шайхлисламова А.Б. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (со дня истечения срока для возврата суммы долга) по дата (день вынесения апелляционного определения, исходя из заявленных требований) в размере 21 792 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 360 000 рублей х 8% х 24 дня (с дата по дата) / 365 = 1 893 рубля 70 копеек; 360 000 рублей х 7,50% х 269 дней (с дата по дата) / 365 = 19 898 рублей 63 копейки. Итого 21 792 рубля 33 копейки.

Также в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Шайхлисламова А.Б. в пользу Аминева Х.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 360 000 рублей, рассчитанные исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года законным быть признано не может и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аминева Х.Ф.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на Шайхлисламова А.Б. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 586 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шайхлисламова А.Б. (паспорт №...) в пользу Аминева Х.Ф. (паспорт №...) денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование займом – 478 931 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата – 21 792 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 000 рублей, начиная с дата по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 586 рублей 95 копеек.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Портянов А.Г.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.