Решение по делу № 33а-8167/2019 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8167/2019

№2а-1140/2016

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Чернышовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванниковой Татьяны Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Гулиевой Диане Рашидовне, Железнодорожному РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Иванниковой Татьяны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года.

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности Ширяевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Иванникова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Гулиевой Д.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Наумов А.И.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2019 года ею было получено постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности в отношении должника Наумова А.И.

Административный истец, указывая на незаконность постановления, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности в отношении должника Наумова А.И.; обязать судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиеву Д.Р. устранить допущенные нарушения, а именно произвести перерасчет задолженности в соответствии с ходатайством Иванниковой Т.С. в отношении должника Наумова А.И. в рамках исполнительных производств №25233/16/36030-ИП, №25241/16/36030-ИП, №25243/16/36030-ИП, №25247/16/36030-ИП, №25248/16/36030-ИП, №25250/16/36030-ИП, №25251/16/36030-ИП, № 26106/16/36030-ИП, возбужденных 14 июня 2016 года на основании исполнительных документов серии ВС 032167213, ВС 032167221, ВС 032167220, ВС 032167219, ВС 032167218, ВС 032167210, ВС 032167208, ВС 032167209 от 10 июля 2013 года, выданных Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании с Наумова А.И. в пользу Иванниковой Т.С. суммы задолженности в общем размере № рублей, а также процентов согласно решению суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Иванниковой Т.С. требований отказано (л.д. 116,117-119).

В апелляционной жалобе Иванниковой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.121-123).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Гулиевой Д.Р. находится сводное исполнительное производство №25233/16/36030-СД, взыскатель Иванникова Т.С., должник Наумов А.И., предмет исполнения: взыскание денежных средств (л.д.45-46).

22 апреля 2019 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступило заявление (ходатайство) представителя Иванниковой Т.С. по доверенности Фролова С.С. о перерасчете суммы задолженности путем начисления процентов, установленных решением суда, наложении запрета (ареста) на имущество, объявлении розыска должника Наумова А.И. и его имущества (л.д.90-91).

29 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Иванниковой Т.С. по доверенности Фролова С.С. о перерасчете задолженности в отношении должника Наумова А.И., обоснованное тем, что согласно исполнительным листам предметом исполнения является: взыскание 8,25% годовых со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга. По состоянию на 29 апреля 2019 года решение суда не исполнено, в связи с этим перерасчет суммы задолженности невозможен (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением Иванникова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, направив его в районный суд по почте 17 мая 2019 года (л.д.3-6,16).

Отказывая в удовлетворении заявленных Иванниковой Т.С. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции должностного лица и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем указаны основания и мотивы, в силу которых судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о перерасчете задолженности путем начисления процентов, установленных решением суда с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения, в отношении должника Наумова А.И.

Из текста постановления от 29 апреля 2019 года усматривается, что мотивом отказа в удовлетворении ходатайства Иванниковой Т.С. послужило то обстоятельство, что согласно исполнительным листам предметом исполнения является, в том числе взыскание 8,25% годовых со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга. По состоянию на 29 апреля 2019 года решение суда не исполнено, в связи с этим перерасчет суммы задолженности невозможен (л.д.7).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений основанием для начисления процентов, взысканных судом за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, будет являться фактическое исполнение решения суда о взыскании задолженности, рассчитанной на день принятия такого решения. Из оспариваемого постановления следует, что решение суда на момент вынесения постановления не исполнено, в связи с чем отсутствие расчета процентов, начисленных на сумму задолженности, не может повлечь нарушения прав взыскателя.

Таким образом, вынесенное постановление по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) представителя Иванниковой Т.С. по доверенности Фролова С.С. соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление является мотивированным, прав взыскателя Иванниковой Т.С. не нарушает.

При этом следует отметить, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца отказом в производстве расчета процентов на имеющуюся задолженность не нарушены, поскольку должником не погашен основной долг, на который подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Иванниковой Т.С. требований в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы истца не нарушает, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Иванниковой Т.С. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено Иванниковой Т.С. 29 апреля 2019 года, о чем указано ею в административном исковом заявлении. В суд с настоящим заявлением она обратилась 17 мая 2019 года, направив заявление по почте (л.д.16), т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истец не представил.

Ссылка в административном иске Иванниковой Т.С. на необходимость исчисления срока обращения в суд в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. без учета нерабочих дней, несостоятельна, поскольку эти положения закона регламентируют исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, в связи с чем для обжалования применяется общий десятидневный срок, который исходя из норм КАС РФ (ст.ст.93,219) течет непрерывно, т.е. из него не исключаются выходные и праздничные нерабочие дни.

Таким образом, заявленные Иванниковой Т.С. требования не подлежат удовлетворению еще и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: