Решение по делу № 10-20/2016 от 04.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО12,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработки 20% в доход государства;

- приговором <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стажу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО12 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО5, полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении ФИО12

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не дана юридическая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда носят предположительный характер. Суд в основу приговора положил первоначальные показания потерпевшей ФИО12, которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ей объективно оценивать происходящее и давать показания об обстоятельствах случившегося, а в судебном заседании от них отказалась, показав, что оговорила автора жалобы из-за неприязненных отношений, а со стороны автора жалобы угрозы убийством не было, о чем также потерпевшая написала явку с повинной в отдел полиции; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данной явки с повинной; к показаниям свидетеля ФИО6 суду следовало отнестись критически, поскольку свидетелю об обстоятельствах дела стало известно от потерпевшей; показания других свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами происходящего скандала; положив в основу приговора вышеуказанные доказательства, мировой судья необоснованно признал его виновным в инкриминируемом ему деянии; просит исключить из числа доказательств нож, изъятый участковым уполномоченным полиции в отсутствии понятых, который не был исследован в судебном заседании; полагает, что подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам определить механизм образования раны у потерпевшей не представляется возможным; просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удостоверить правильность его замечаний.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, по делу не дана юридическая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение. По мнению автора жалобы суд в основу виновности её подзащитного положил лишь первоначальные показания потерпевшей ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, от которых последняя в судебном заседании отказалась, пояснив, что у неё с ФИО1 был словестный конфликт, ножом последний потерпевшей не угрожал и слова угрозы убийством не высказывал; при обращении в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ей объективно оценивать происходящее и давать показания об обстоятельствах случившегося; показания других свидетелей являются недопустимыми, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего скандала и не могут быть положены в основу приговора; к показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, следует отнестись критически, поскольку о произошедшем ей стало известно от потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения; суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не смог определить механизм образования поверхностного повреждения кожи 1-го пальца правой кисти.

Потерпевшая ФИО12 в своих письменных заявлениях, полностью поддержала апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, также просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удостоверить правильность замечаний осужденного ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеются.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО12 на вышеуказанное постановление суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов осужденного и потерпевшей о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на вышеуказанное постановление не усматривается, поскольку из материалов уголовного дела видно, что замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО1 судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО12 в отношении постановления не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления против ФИО12 установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация его действиям по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал ножом потерпевшей ФИО12 и не высказывал в её адрес слов угроз убийством, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного и его защитника о том, что первоначальные показания потерпевшая ФИО12 давала в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, ФИО12 с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сведений, о нахождении ФИО12 в тот день в состоянии алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат. В качестве потерпевшей ФИО12 признана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве таковой и дала подробные, последовательные показания о том, что ФИО1 во время ссоры нанес ей телесные повреждения, а также кухонным ножом угрожал убийством.

Эти показания также подтверждаются заключением судебной экспертизы в отношении потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Суд первой инстанции, обоснованно опровергая доводы осужденного, его защитника и потерпевшей об отсутствии угроз убийством со стороны подсудимого, данные в судебном заседании, положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку оснований не доверять этим показаниям нет, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей также не установлено.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проанализированы показания потерпевшей ФИО12, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его защитника в этой части являются необоснованными. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, не содержат существенных противоречий.

Показания осужденного ФИО1 в приговоре подробно приведены, при этом его доводы о невиновности обоснованно признаны несостоятельными и судом апелляционной инстанции расцениваются как избранный способ защиты.

С учетом этого, остальные доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного и потерпевшей о невиновности в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника - адвоката и осужденного, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:      Е.А. Малыгин