Дело№ 2-244/2024
УИД 26RS0003-01-2023-005389-16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2024 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солонинкиной Натальи Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л:
Солонинкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с возобновляемым лимитом кредита 170000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора потребительского кредита № на сумму 9915,64 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в её пользу 175200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что договоры заключены Банком в ходе использования неустановленным лицом приложения «Сбербанк Онлайн» истца, путем направления на мобильный телефон, не принадлежащий Солонинкиной Н.Н., пятизначного СМС-кода, без ведома истца.
Пользуясь мобильным приложением истца, неустановленное лицо перевело кредитные денежные средства на иные счета. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в Банк. По ее заявлению возбуждено уголовное дело, по которому Солонинкина Н.Н. признана потерпевшей.
Истец обратилась с заявлением в Банк о возврате ей незаконно списанных денежных средств, однако Банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.
Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Абдуназарова Ф.С.
В судебном заседании истец Солонинкина Н.Н., а также её представитель – адвокат ФИО8 просили суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, поддержав письменные возражения и дополнения к ним, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён оспариваемый Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № в офертно- акцептном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на согласованных между сторонами условиях Клиенту одобрена Кредитная карта с кредитным лимитом 170000 рублей, открыт счет по карте №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Денежные средства по кредитному договору №, согласно п.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9915,64 рубля зачислены на карту истца VISA № (№ счета карты №
Оспариваемый Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредитной карты и кредита, и акцепта со стороны Банка путем выпуска кредитной карты с предоставленным на ней лимитом денежных (кредитных) средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в 14:21 (мск) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на выпуск на её имя кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете на получение кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
По результатам рассмотрения заявок Банком принято положительное решение и Клиенту одобрена кредитная карта с кредитным лимитом 170000 рублей, а также кредит на сумму 9915,64 рублей, о чем на номер телефона клиента поступило сообщение.
Представитель ответчика указывает также, что пароли подтверждения были корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Индивидуальные условия кредитования, были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Таким образом, при оформлении оспариваемых договоров в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» указаны условия кредитования, с которыми Клиент был ознакомлен, все СМС-сообщения с паролями содержали существенные условия договоров. Оспариваемые договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.
При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Солонинкина Н.Н. была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен при помощи номера логина и пароля, которые известны Клиенту.
Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности: ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Истца № были направлены смс сообщения о регистрации в Сбербанк Онлайне, код для подтверждения регистрации, а также сообщения об изменениях по уведомлениям СМС-банка, осуществленные клиентом в настройках личного кабинет «Сбербанк Онлайн».
После подключения 02.11.2022 истцом к мобильному банку, Сбербанку Онлайн номера № нового устройства <данные изъяты> Банк ДД.ММ.ГГГГ заблокировал профиль истца в АС «Сбербанк Онлайн», с направлением сообщений на номер Истца соответствующего содержания.
ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца № (подключенный клиентом через Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ как единый номер смс-банка) были направлены СМС- сообщения, относящихся к оформлению Договора, а также направлены сообщения о дальнейшем распоряжений кредитными средствами (сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений) на все подключенные истцом устройства к приложению Сбербанк Онлайн, в т.ч. и на устройство, которое было подключено к приложению Сбербанк Онлайн ранее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
На момент заключения договоров у Банка отсутствовала информация, свидетельствующая о факте владения телефонным номером № не клиентом/истцом, а третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 истец лично обратилась в дополнительной офис Банка № 5230/0145 и подала заявление о разблокировке профиля в АС «Сбербанк ФИО5» (Приложение 19), на основании которого Банком была произведена разблокировка профиля «Сбербанк Онлайн». При этом, заявление от истца о необходимости отключения номера № от Мобильного банка, Сбербанк Онлайна в Банк не поступало. Сведений о том, что указанным номером телефона пользуется иное лицо у Банка не имелось. В связи с чем, после добровольной разблокировки Истцом профиля в «Сбербанк Онлайн» у Банка не было оснований считать операции, совершаемые через приложение «Сбербанк Онлайн» сомнительными.
Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали возникновение у Банка неосновательного обогащения, причинение убытков истцу по вине Банка. Со стороны Истца задолженность по оспариваемым договорам полностью погашена. Истец добровольно погасила имеющуюся задолженность (основной долг, проценты) по договору, признав тем самым законность и обоснованность своих обязательств по договору.
Полагает, что сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Таким образом, у Банка отсутствовали, основания для отказа в проведении указанных операций, поскольку они совершены в рамках заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты/истцу, совершение операций подтверждено вводом одноразовых паролей, направленных в сообщениях на абонентский номер Истца, являющегося средством подтверждения передаваемых банку поручения клиента, предназначенным для исключения возможности совершения операции без согласия держателя карты, затем на абонентский номер истца направлены сообщения о подтверждении операций (уведомления об уменьшении остатка денежных средств). Кроме того, данные сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли был введены верно, соответственно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.
Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Солонинкиной Н.Н. в полном объеме.
Третье лицо Абдуназарова Ф.С., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Солонинкина Н.Н. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в 18:51:43 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», после чего в Банк направлена заявка на получение дебетовой карты, по которой Банком ДД.ММ.ГГГГ выпущена дебетовая карта <данные изъяты> № (№ счета карты №
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на банковское обслуживание, в котором указан номер мобильного телефона № по которому подключена услуга Мобильный Банк.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по ном телефона № на устройстве Samsung SM-J320F android.
ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» подала заявление на предоставление доступа к sms-№ (мобильному банку), в котором просила подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» подано заявление об изменении информации о клиенте, а именно, об изменении анкетных данных, а именно номер телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» подано заявление на предоставление/прекращение доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором с просьбой обеспечить доступ к sms-банку (мобильному банку) по его продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, платежным счетам) по единому номеру теле: №.
ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № на устройстве <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получен в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и верно введен пароль для входа в систему.
Как установлено судом и следует из письма ПАО «МТС» телефонный номер № принадлежит гражданке республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> (т.1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ от имени Солонинкиной Н.Н. заключён оспариваемый Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № в офертно- акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:
- подтверждения клиентом одобренных Банком условий по кредитной карте, выпущенной в рамках оспариваемого Договора в Системе «Сбербанк Онлайн»;
- подтверждения клиентом выпуска кредитной карты в Системе «Сбербанк Онлайн».
Согласно представленному в материалы дела договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, Солонинкиной Н.Н., Банком предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме 170000 рублей под 25,4 % годовых, открыт счет по карте №. Срок действия договора – до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (т.1 л.д.213-215).
На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Солонинкиной Н.Н. (т.1 л.д.57-58), Банком в акцептно-офертной форме оформлен кредитный договор № на сумму 9915,64 рубля, под 33,6%, сроком на один месяц. Согласно п.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства зачислены на карту истца VISA № (№ счета карты №) (т.1 л.д. 62-63).
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены Банком ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:27 до 14:44 часов, при этом все запросы и ввод цифровых кодов, в том числе, для создания простой электронной подписи клиента, для заключения кредитных договоров был произведен с телефонного номера № принадлежащего Абдуназаровой Ф.С., а не Солонинкиной Н.Н.
Как следует из ответа ответчика на запрос суда, на имя Солонинкиной Н.Н. в ПАО «Сбербанк» имеются следующие действующие карты/счета: VISA № (№ счета карты 40№) – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, карты №, № (№ счета №) – дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238).
При этом, как следует из предоставленных выписок по счету № следует, что после зачисления кредитных средств на счет истца №, они в течении нескольких минут были переведены на банковские счета неустановленного лица, открытые в стороннем банке.
Так, зачисление на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, перевод на сумму 99999 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (<данные изъяты> карта получателя №), зачисление на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 14:38, перевод на сумму 68000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 (<данные изъяты> карта получателя №), зачисление на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 14:56, перевод на сумму 20000 рублей (<данные изъяты> карта получателя №).
Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела были результаты проверки по ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 10 мин до 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, под надуманным предлогом начисления бонусов «Спасибо» на счет банковской карты ПАО Сбербанк России №, номер счета последние цифры № представившись сотрудником Сбербанка в ходе телефонного разговора используя абонентский номер:+№, убедило Солонинкину Н.Н., сообщить код доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего неустановленное лицо оформило на имя Солонинкиной Н.Н. кредит на сумму 170 000 рублей и списало сумму взятых заемных денежных средств в размере 170 000 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей, находящихся на депозитном счете. После чего, неустановленное лицо неправомерно обратило похищенные денежные средства в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Солонинкиной Н.Н. имущественный вред на общую сумму 175 000 рублей.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, Солонинкина Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Солонинкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она является клиентом ПАО «Сбербанк», на её имя открыта карта с номером счета №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 10 минут до 22 часов 15 минут ей позвонил мужчина с голосом её бывшего мужа - ФИО2, и сказал, что хочет перевести на карту истца 5 000 рублей и попросил сообщить ему код от её кабинета в приложении Сбербанк онлайн. Она сообщила ему этот код. О том, что это её муж у истца сомнений не возникло. Далее Солонинкиной Н.Н. позвонила девушка с номера №, которая представилась сотрудником Сбербанка и сказала, чтобы истец вошла в приложение «Сбербанк онлайн». Солонинкина Н.Н. ей отказала и закончила разговор, при этом какой-либо информации она ей не сообщала. После чего, девушка сообщила истцу информацию о её мобильном телефоне, назвала марку и модель «Самсунг МП», который находится у истца в пользовании и при помощи которого она пользуется приложением «Сбербанк онлайн», далее девушка стала называть истцу суммы её переводов и спрашивать куда Солонинкина Н.Н. переводила деньги, после чего истец поняла, что это мошенники и прервала разговор.
Сразу же после разговора с девушкой, истец позвонила своему бывшему мужу ФИО2, сказала, что ей звонили мошенники, после чего он сказал истцу срочно блокировать мобильное приложение Сбербанка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что её карта и доступ к личному кабинету заблокирован, после чего она обратилась в офис «Сбербанка», где ей сообщили, что на имя Солонинкиной Н.Н. был оформлен кредит на сумму 170 000 рублей. Взятые заемные денежные средства в сумме 170 000 рублей и денежные Средства в сумме 5 000 рублей, которые находились на дипозитом счете, были списаны.
Таким образом, действиями неизвестного истцу лица, Солонинкиной Н.Н. был причинен значительный ущерб на сумму 175 000 рублей, так как её заработная плата составляет 23 000 рублей, истец имеет ежемесячные финансовые обязательства на 9 100 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 4000 рублей.
Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, она не говорила код доступа, а только номер карты Сбербанка, когда женщина позвонила и говорила ей, чтобы истец открыла Сбербанк Онлайн, на что получила отказ. Поскольку разговор был в грубой форме, поступили угрозы в её адрес, на что истец пояснила, что ничего открывать не будет, и положила трубку. Данная женщина даже рассказала, какой марки у истца телефон, после чего Солонинкина Н.Н. поняла, что это мошенники. После звонков с телефонного номера № утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что её карта заблокирована и нет доступа в личный кабинет Сбербанк-онлайн. Истец немедленно обратилась в Сбербанк, сдала карту для перевыпуска и застраховала деньги на счете по рекомендации сотрудника отделения банка.
Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ карта VISA № (№ счета карты № возвращена в Банк и заблокирована (т.1 л.д. 88).
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 истец лично обратилась в дополнительной офис Банка № и подала заявление о разблокировке профиля в АС «Сбербанк Онлайн», на основании которого Банком была произведена разблокировка профиля «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.207).
После этого, истцу была предоставлена выписка о движении денежных средств по счету карты, которая была заблокирована, в которой отражены операции за период с 3 по 5 ноября 2022 года, а именно, что с её депозитного счета списано 5 000 рублей и на имя истца оформлен кредит 170 000 рублей.
Также истцу выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского кредита № сроком на один месяц под 33,6%, остаток долга 9 979,53 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с просьбой провести проверку, почему по её карте после ее блокировки и сдачи в банк совершались операции, откуда и куда перечислялись денежные средства, выдать ей условия кредитного договора, сообщить, какая сумма была по нему перечислена и кому.
Банк ответил, что платеж по карте истца произведен в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, по одноразовому паролю, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:30 мск в виде Push-сообщения на телефон № в приложении СберБанк Онлайн. Возвратить истцу деньги банк отказался.
Как следует из материалов дела, указанный банком телефонный номер №, на который поступил пароль, Солонинкиной Н.Н. не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, на что получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила обязательства по кредитному договору, внеся на счет банка 175 200 рублей. Как пояснила истец, это было сделано вынужденно, с целью избежать более значительных убытков в виде процентов. Однако, фактически кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами, истец понесла убытки. «Мошеннические» кредитные договоры были заключены без её волеизъявления, условия заключения указанных договоров её не известны. После того, как истец узнала о заключенных, обманным путем, кредитах, она была морально сильно подавлена. На тот момент у нее уже был кредит, за который она ежемесячно оплачивала денежные средства в размере 9 100 рублей и появился второй кредит, за который нужно было платить ежемесячно денежные средства в размере 10 000, с ее заработной платой в размере 24 000 рублей, истец опасалась, что останется без средств к существованию.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, мошенники, выяснив модель телефона каким-то образом вошли и поменяли номер телефона в банке для извещения. Солонинкина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не получала никаких сообщений, карта Сбербанк была заблокирована, после того как истица в 11 часов сдала карту. С телефонного номера гражданки Абдуназаровой Ф.С., поступали звонки всем контактам, которые были в телефонной книжке истца и также предлагали списать баллы Спасибо. В ответе банка имеются сведения, о том, то денежные средства они были выданы Солонинкиной Н.Н., а потом поступили на другие счета, которые не имеют отношения к Солонинкиной Н.Н. Переводы денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были в период, когда истица уже сдала карту. Полагает, что спорные договоры являются недействительными и не заключенными. Также добавила, что после того как истица у знала о юридически значимом факте она в течении месяца пыталась разобраться в ситуации, у истицы ухудшилось состояние здоровья и сестра истицы, которая располагала денежными средствами и которой стало жалко сестру, она перевела денежные средства и сказала, что истица может рассчитаться, когда появятся денежные средства. Она сделала это вынужденно.
Как пояснила в судебном заседании ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, она являлась пациенткой Родильного дома, где ранее работала истец, а в настоящее время работает вместе с истцом в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №3 г.Ставрополя». Свидетелю известно о том, что утром осенью 2022 года Солонинкина Н.Н. пришла на работу без настроения, заплаканная в дальнейшем, она рассказала, что ей звонили мошенники и заблокировали карту. ФИО11 отвезла Солонинкину Н.Н. в отделение Сбербанка, расположенного по <адрес>, для того чтобы Солонинкина Н.Н. выяснила, по какой причине заблокировали карту. В отделении Сбербанка Солонинкина Н.Н. сдала карту для выяснения причин блокировки. Через пару дней Солонинкиной Н.Н. сообщили, что у неё имеется кредит в 170 000 рублей. Истец очень переживала по этому поводу, что ей тяжело будет погашать этот кредит. Свидетель пояснила, что ей известно о том, что сестра Солонинкиной Н.Н. предложила свою помощь, чтобы она не выплачивала данный кредит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что приходится дочерью истца. Ей известно о том, что осенью 2022 года мошенники оформили не её маму кредит в размере 170000 рублей. Солонинкина Н.Н. очень сильно нервничала по этому поводу. Так как у неё был ещё один кредит, который она выплачивала за её (ФИО12) учебу в Чехии, и ей могли просто арестовать счета из-за неуплаты, поскольку у неё не хватило бы заработной платы для оплаты всех кредитов. Её тетя помогла маме (Солонинкиной Н.Н.) погасить этот кредит.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного суда РФ 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2.
Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения в ответном СМС-сообщении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым поставить под сомнение указанные ПАО «Сбербанк России» обстоятельства заключения кредитного договора от имени Солонинкиной Н.Н. и наличии ее волеизъявления.
Таким образом, Солонинкиной Н.Н. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставляемых кредитов, с ней не были согласованы индивидуальные условия договоров, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в Банке, получив соответствующую выписку.
По мнению суда, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом отсутствует возможность идентифицировать владельца карты (счета) получателя денежных средств, а факт наличия волеизъявления Солонинкиной Н.Н. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан. По факту заключения кредитных договоров от ее имени в результате мошеннических действий Солонинкина Н.Н. обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.
Представленная ответчиком в материалы дела распечатка сообщений, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства свидетельствующего о волеизъявлении Солонинкиной Н.Н. на заключение спорных кредитных договоров и последующего перевода денежных средств на иные счета, поскольку невозможно проверить и установить ее достоверность в качестве доказательства в рамках настоящих правоотношений.
Довод представителя ответчика о том, что при обращении истца в банк с заявлением о разблокировке приложения Сбербанк Онлайн, от неё не поступило заявления о необходимости отключения номера № от Мобильного банка, Сбербанк Онлайн, судом признаётся несостоятельным, поскольку как установлено судом, истцу не было известно о том, что неустановленным лицом произведена смена номера телефона в приложении Сбербанк Онлайн на №, принадлежащий Абдуназаровой Ф.С. В свою очередь, представитель Банка, зная, что Сбербанк Онлайн истца был заблокирован Банком ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 после отклонения подозрительных операций, проведенных с номера телефона №, не проявил должную осмотрительность и осторожность, и не уточнил у Солонинкиной Н.Н. при её обращении в банк, о принадлежности ей данного телефонного номера.
Доводы стороны ответчика о том, что, добровольно погасив имеющуюся задолженность (основной долг, проценты) по договору, тем самым истец признала законность и обоснованность своих обязательств по договору, не основаны на исследованных по делу доказательствах. Истец, исходя из сложившихся обстоятельств, опасаясь, что при наличии небольшой заработной платы, не сможет в полном объеме погашать данные кредиты, с учетом начисляемых процентов, в силу состояния здоровья, была вынуждена воспользоваться помощью родственника, чтобы погасить спорные кредиты.
Из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены Банком ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:27 до 14:44 часов, при этом предоставленные кредитные средства были в этот же день переведены на счет третьего лица.
При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
Судом отклоняются доводы ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента, поскольку они не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Имеющееся в материалах дела Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписаны простой электронной подписью, сформированной с телефонного номера № принадлежащего Абдуназаровой Ф.С., а не Солонинкиной Н.Н.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).
Таким образом, принимая во внимание, что спорные кредитные договоры подписаны от имени Солонинкиной Н.Н. неустановленным лицом, при отсутствии волеизъявления Солонинкиной Н.Н. на возникновение кредитных правоотношений, суд приходит к выводу о признании недействительными договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с возобновляемым лимитом кредита 170 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также договора потребительского кредита № на сумму 9 915,64 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, и не отрицалось представителем ответчика, в настоящее время кредитная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам погашена в полном объеме.
Полное погашение кредита подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 175200 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Солонинкиной Н.Н. в рамках Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).
Истцом заявлено требование о взыскании перечисленных в рамках указанного выше кредитного договора денежных средств в размере 175200 рублей.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к возникшим правоотношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Поскольку судом установлено, что Солонинкиной Н.Н. не выражалось волеизъявление на заключение договора, не подписывался договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным, соответственно у Солонинкиной Н.Н. не возникла обязанность по внесению денежных средств в рамках договора, заключенного от ее имени, в связи с чем требование истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в её пользу суммы, уплаченной в счет погашения кредитных обязательств, установленных договорами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 200 рублей, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Солонинкиной Натальи Николаевны <данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - удовлетворить.
Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Солонинкиной Натальей Николаевной.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 915 рублей 64 копейки, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Солонинкиной Натальей Николаевной.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Солонинкиной Натальи Николаевны денежную сумму в размере 175 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.02.2024.
Судья подпись Т.А. Шелудченко