Решение по делу № 2-3730/2023 от 06.07.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003631-47                    

Дело № 2-3730/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                        город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Федулеева Б.Г.,

представителя ответчика Асеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Пархоменко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Пархоменко И.А. с иском к ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» с требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 217 849 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что Пархоменко И.А. обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите её интересов, а также нарушении её прав застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест». Как следует из заявления потребителя и предоставленных ею документов, Пархоменко И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <Адрес> в <Адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых потребитель обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 217 849 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик требования потребителя не удовлетворил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается им в 20 000 руб. Кроме того, потребителем понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

В последствие истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу Пархоменко И.А. стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 177 194,40 руб., при этом в исполненной части решение к исполнению не приводить. Также просит взыскать сумму неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (177 194,40), умноженный на количество дней просрочки; взыскать с ответчика в пользу Пархоменко И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. (л.д. 233-234).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Мальгинова С.В., ИП Глухоедов А.М.,ООО «Арк ан Съел», ИП Окунцев А.А. (л.д.101).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Кошевой Л.О. (л.д.71).

Истец Пархоменко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 245).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д. 248). Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП Мальгинова С.В., ИП Глухоедов А.М.,ООО «Арк ан Съел», ИП Окунцев А.А., их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Пархоменко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» и Пархоменко И.А. заключен договор №КАРП-14-387 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (ЖК «Легенда») по <Адрес>, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства – п. 2.1 договора (л.д. 13-19).

В силу п.6.1 договора от 14.05.2020 г. застройщик обязан передать участнику(ам) долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.6.2 договора от 14.05.2020 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта строительства и объекта долевого строительства соответствует сроку, указанному на паспорте завода-изготовителя и не может составлять менее чем 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи (скрытые недостатки), должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением третьих лиц в разумный срок, согласованный сторонами, с учетом характера выявленных недостатков и периода времени, требующегося для их устранения, на основании соответствующего двустороннего акта или иного документа, описывающего заявленные участником долевого строительства недостатки (дефекты). В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.6.4 договора от 14.05.2020 г. застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Петрокоминвест» и Пархоменко И.А. составлен акт приема-передачи <Адрес> по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (ЖК «Легенда») по <Адрес>», согласно которому истцу передана <Адрес> по договору № КАРП-14-387 от ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства претензий к застройщику по качеству принятой квартиры и общей долевой собственности, срокам строительства и срокам передачи квартиры не имеют (л.д. 12).

В связи с обнаруженными дефектами в процессе проживания в указанной квартире, истец Пархоменко И.А. обратилась к ИП ФИО7 (группа компаний pro недвижимость), оплатив услуги эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости по адресу: <Адрес> составляет 217 849 руб. (л.д. 20-56).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8 (л.д. 146,147-148).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки поименованные в представленном истцом заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, указанных в п. 5,11,15,22,27 таблицы 3 данного заключения. Все выявленные недостатки образовались в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, то есть являются производственными, за исключением недостатков, указанных в п. 3, 7, 19, 24 таблицы 3 данного заключения, которые возникли в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций (перегородок). Рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в ценах на III квартал 2023 г. составляет 177 194,40 руб. (л.д. 154-209).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения №-С, суд установил, что приобретенная истцом квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 денежные средства в размере 177 194,40 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 249).

Исходя из этого, с ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу истца Пархоменко И.А. подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 117 194,40 руб. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере 177 194,40 руб. выплачены Пархоменко И.А. после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, в данной части решение не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, следовательно ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 177 194,40 руб. х 1% х 129 дней = 228 580,78 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 111 097,20 руб., исходя из расчета: (177 194,40+10 000+35 000)*50% = 111 097,20 руб.

Исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20 000 руб. или по 10 000 руб. в пользу Пархоменко И.А. и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 № в размере 40 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247), чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 57).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Пархоменко И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Требования о взыскании в пользу Пархоменко И.А. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 137 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7557,75 руб. (7257,75 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 5904131013) в пользу Пархоменко ФИО13 (№) стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 177 194,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 5904131013) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН 5904988305) штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 5904131013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7557,75 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу Пархоменко ФИО14 (№) стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 177 194,40 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено судом 14.12.2023.