Решение по делу № 2-471/2020 от 02.09.2020

№ 2-471/2020

64RS0035-01-2020-000640-26

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                   р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Суставовой М.В., обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) обратился в Советский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Суставовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в размере 100012 рублей 33 копейки, а также 3200 рублей в счет судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены кредитные договора № на сумму 45350 под 23,350 % годовых, на срок 58 месяцев и № на сумму 109000 рублей под 16,5% годовых, на срок 48 месяцев. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления на счет. Заемщиком были нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40264 рубля 08 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 59748 рублей 25 копеек по договор от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Суставов М.В. умер. Кроме того, жизнь и здоровье Суставова М.В. была застрахована в ООО «Страховая компания Кардиф», куда было направлено письмо для рассмотрения вопроса о признании страхового события страховым случаем, однако ответ до настоящего времени не поступил. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследника Суставовой М.В.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Суставова М.В., уведомленная в установленном законом порядке, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представленные ранее в судебное заседание возражения поддерживает в полном объеме, на ходатайстве о пропуске срока исковой давности настаивает.

Ответчик общество ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК «Кардиф») уведомленные в установленном законом порядке, о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены кредитные договора: № на сумму 45350 под 23,350 % годовых на срок 58 месяцев и № на сумму 109000 рублей под 16,5% годовых на срок 48 месяцев. Указанные договора оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами (л.д. 20-24, 30-34).

ФИО3 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Банком были перечислены денежные на счет заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На дату смерти ФИО3 обязательства перед Банком по кредитным договорам № и №, не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг (супруга) и родители наследодателя.

После смерти ФИО3 открылось наследство.

Наследником ФИО3 первой очереди по закону является его супруга Суставова М.В.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № следует, что Суставова М.В. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, состоящее из:

- <данные изъяты> (наследственное дело №, л.д. 38);

- <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, находящиеся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере <данные изъяты>, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере <данные изъяты> (наследственное дело №, л.д. 39);

- <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (наследственное дело №, л.д. 40);

- <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (наследственное дело №, л.д. 40);

- на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>. <адрес> (<данные изъяты>), принадлежащего наследодателю в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (наследственное дело №, л.д. 41).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, л.д. 38, 39, 40, 41).

Всего стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>, что является больше размера задолженности, предъявленная истцом. Возражений относительно стоимости наследственного имущества от сторон не поступило.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № предоставил ФИО3 кредиты в сумме 54350 рублей и 109000 рублей, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № вправе предъявить свои требования к Суставовой М.В., как принявшей наследство в пределах исковой давности, а Суставова М.В., являясь универсальным правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредитов и выплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров № и №, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 40264 рубля 08 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит в размере 18397 рублей 41 копейка, просроченная ссудная задолженность в размере 21509 рублей 88 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 356 рублей 79 копеек и по кредитному договору № составляет 59748 рублей 25 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит в размере 22753 рубля 47 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 36878 рублей 40 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 116 рублей 38 копеек, что составляет сумму исковых требований (л.д. 9, 12).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Суставову М.В. кредитными договорами № и №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было, известно, о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Суд считает, что в судебном заседании установлено наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления. Так, из искового заявления следует, что истец знал о смерти <данные изъяты>, каких-либо доказательств обратному, истцом суду не представлено, при этом именно с ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать платежи по кредитам от заемщика. Ответчик обратился в подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и сообщила о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании и не доверять указанным показаниям у суда, оснований не имеется. Также ответчик Суставова М.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, л.д.2, 3, 5, 6), то есть в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего было известно о кредитных обязательствах умершего, в материалы дела не представлено.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с Суставовой М.В. задолженности по кредитному договору № в размере 21509 рублей 88 копеек и по кредитному договору № в размере 36878 рублей 40 копеек.

При заключении кредитных договоров ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, последним было подписано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. За подключение к Программе страхования заемщиком была уплачена комиссия в размере 4500 рублей и 9000 рублей. Выгодоприобретателем в данных заявлениях указан ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную отделом ЗАГС по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в подразделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> р.<адрес>, с заявлением о наступлении смерти заемщика ФИО3, и с требованием о выплате страхового возмещении в счет погашения задолженности по кредиту.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Однако, согласно сообщению руководителя Группы урегулирования страховых претензий Управления клиентского сервиса ООО «СК «Кардиф», у страхователя отсутствует необходимый пакет документов для выплаты страховой премии, в связи с чем, решение о признании страхового события страховым случаем и выплате возмещения не могло быть принято страховщиком.

Поскольку по требованию ООО «СК «Кардиф» наследником не были представлены необходимые документы, в том числе и медицинская документация застрахованного лица, страховщик был лишен возможности установить наличие основания для установления страхового случая производства страховой выплаты. Неполное предоставление документов также не оспаривалось ответчиком в суде.

Кроме того, суду не представлены договора страхования по указанным кредитным соглашениям, в которых указана сумма страховой премии, что является существенным условием договора, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, покрывает ли размер страховой премии задолженность заемщика.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Кардиф» заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику ООО «СК «Кардиф», приложив указанный ими пакет документов.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с даты исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следовательно, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика Суставовой М.В. подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 1981 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суставовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, задолженность по кредитным договорам № в размере 21509 (двадцать одна тысяча пятьсот девять) рублей 88 копеек, № в размере 36878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, а всего в размере 60339 (шестьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                О.Ю. Музаева