Решение по делу № 8Г-11575/2022 [88-13050/2022] от 22.04.2022

Дело № 88-13050/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-152/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично - в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 93 930 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные определения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл, что он является потерпевшей стороной. К участию в деле следовало привлечь ОМВД России по району Новокосино <адрес>.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 – ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер VIN: №, 2011 года выпуска. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., 300 руб. – госпошлина, 1 038 руб. – почтовые расходы, 22 592 руб. 87 коп. – транспортные расходы.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку они (расходы) связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО2 суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, из доводов кассационной жалобы не усматривается, что к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следовало привлечь ОМВД России по району Новокосино <адрес>, поскольку обжалуемые определения не влияют на права или обязанности данного органа по отношению к одной из сторон.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                     ФИО3