Решение по делу № 2-363/2024 (2-3386/2023;) от 24.08.2023

    2-363/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Статус» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Статус», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 279200 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5992 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак К933ХА777, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства 1757j2 государственный регистрационный знак Е061ЕМ82, принадлежащего ООО «Статус» под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в АО СК «Гелиос». Риск гражданской ответственности пострадавшего застрахован в АО «Боровицкое страховое общество».

Истец обратился в страховую компанию в АО «Боровицкое страховое общество», которое признало случай страховым и выплатило 209600 руб. 00 коп. Однако данной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили при вынесении решения учесть также выводы судебной автотехнической экспертизы, которые не оспаривают.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения стоимости на восстановительный ремонт в размере 157995 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., о чем предоставил заявление.

Вопрос об удовлетворении оставшихся требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак К933ХА777, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства 1757j2 государственный регистрационный знак Е061ЕМ82, принадлежащего ООО «Статус» под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, что подтверждается определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.86).

Согласно материалам выплатного дела, АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 209600 руб. 00 коп. (л.д.100).

        В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак К933ХА777 без учета износа составляет 367595 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

            При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую на восстановительный ремонт - 157995 руб. 94 коп. (367595,94-209600), чем иск удовлетворить частично.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована независимая экспертиза, расходы по проведению которой в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд,    расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме этого, истец просит взыскать затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2600 руб. 00 коп.

    Учитывая, что доверенность выдана нотариусом представителю на представление интересов истца по конкретному ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, данное требование подлежит удовлетворению.

    Судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 72 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, так как данные расходы произведены для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, который не обязателен в данной категории дел.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает существующие в <адрес> рекомендательные цены Адвокатской палаты за оказание услуг, степень сложности дела, проделанной представителем истца работы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представитель ответчика с указанной суммой согласился, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4359 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Статус» о взыскании ущерба причиненного в результае дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 157995 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 41959 руб. 90 коп., а всего 199955 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                В.В. Максимова

                                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.