Решение по делу № 33-13205/2018 от 08.11.2018

Судья Степанова М.В. Дело № 33 – 13205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Гульнуры Галяутдиновны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено: «Возвратить частную жалобу Поляковой Гульнар Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мариной Светланы Васильевны к Поляковой Гульнар Галяутдиновны о возложении обязанности по освобождению земельного участка и сносу (демонтажу) построек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2017. частично удовлетворено заявление Мариной Светланы Васильевны, с Поляковой Гульнары Галяутдиновны взысканы денежные средства в пользу Мариной Светланы Васильевны в размере 200 (Двести) рублей ежедневно с 05.09.2018. в качестве судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 28.06.2018. Не согласившись с данным определением суда, Полякова Г.Г. подала в суд частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением процессуального и материального закона.

Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Полякова Г.Г. просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2018. о возвращении частной жалобы, мотивируя свои требования тем, что при принятии частной жалобы судья не принял во внимание, что в данном случае началом течения срока на обжалование судебного определения является дата получения Ответчиком копии определения, поскольку она не присутствовала при оглашении определения. Считает, что Ответчик подала частнную жалобу в срок предусмотренный ГПК РФ, поскольку последний день на обжалование судебного решения истекал 25.09.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае:… истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу п. 2 ч. 2 ст.324 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судьёй сделан правильный вывод о пропуске Поляковой Г.Г. процессуального срока на обжалование и отсутствии оснований для принятия частной жалобы. Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что течение процессуального срока на обжалование судебного решения необходимо исчислять с момента получения копии определения Ответчиком основанными на неправильном толковании закона, поскольку требованиями закона прямо предусмотрено начало исчисления срока на обжалования судебного определения непосредственно после вынесения определения. Из материалов дела следует, что частная жалоба была подана Ответчиком 24.09.2018. (т.д. № № 3 л. № 24), доказательств подачи либо направления частной жалобы в суд первой инстанции до указанной даты, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня вынесения определения суда первой инстанции без учёта времени, затраченного на пересылку копии решения Ответчика либо моментов фактического получения копии решения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи частной жалобы могло быть осуществлено Поляковой Г.Г. в течение установленного законом срока, то есть в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается наличие у данного лица, участвующего в деле и в судебном заседании при вынесении определения, информации о ходе судебного разбирательства и проведении судебного заседания, поэтому судебная коллегия считает, что при разумной и достаточной реализации своих прав она должна была своевременно получить сведения о результатах рассмотрения дела и имела для этого соответствующую возможность.

По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности пятнадцати дней с момента вынесения определения суда первой инстанции. Таким образом, действия направленные на обжалование определения суда Ответчик должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления её с судебным определением не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Вопреки доводам частной жалобы Ответчик участвовала в судебном заседании 04.09.2018. (т.д. № 3 л. № 9 – 12), замечаний на протокол со стороны Ответчика в установленном законом порядке не подавалось, поэтому она имела возможность на своевременное обжалование определение суда вне зависимости от мотивов обжалования. Доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Поляковой Г.Г. для обжалования судебного определения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции правильно указал на то, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Ответчиком не заявлялось, поэтому обжалуемое определение в данном случае на выводы судьи суда первой инстанции не влияет и не создаёт Ответчику препятствий в реализации указанного права впоследствии. Оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поляковой Гульнуры Галяутдиновны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: