Решение по делу № 2-641/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 02.03.2015 г., заключенный между Банком «ЦЕРИХ» и Зайцевым С.В., взыскать солидарно с Зайцева С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 64719,57 руб., из которых: 47105,30 – основной долг, 7032,90 руб. – задолженность по процентам, 8439,79 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2141,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141,59 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 02.03.2015 г. Зайцеву С.В. был выдан кредит в сумме 64644,89 руб. на срок до 13.03.2017 года, под процентную ставку 347,64% с даты предоставления кредита по 19.03.2015г., 28,00% годовых с 20.03.2015г. по 13.03.2017 г.

Указанный договор был заключен между ответчиком и Банком «ЦЕРИХ». Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями предоставления данного кредита Зайцев С.В. взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.

21.11.2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «Русские Финансы Запад» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 г. ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет обязательства банковского платежного агента, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» было приостановлено указанное соглашение № 34, в адрес заемщика Зайцева С.В. было направлено уведомление о необходимости осуществлять дальнейшее погашение кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 30.08.2017 г. задолженность Зайцева С.В. по договору потребительского кредита № от 02.03.2015 г. составляет 64719,57 руб., из которых: 47105,30 руб. - основной долг, 7032,90 руб. – задолженность по процентам, 8439,79 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2141,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность по кредиту им частично погашена, платежи он производил регулярно, что подтверждается имеющимися у него платежными документами, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика, ООО «Русские Финансы Запад», несмотря на принятые судом меры по его надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка, направленная представителю ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Фиксация попытки доставки судебных повесток представителю ООО «Русские Финансы Запад» расценивается судом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Зайцева С.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчика ООО «Русские Финансы Запад».

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017), конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Кроме того, на основании п.1. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из представленных суду материалов следует, что на основании заявления Зайцева С.В. 02.03.2015 г. между ним и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком Зайцеву С.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 64644,89 руб. на срок до 13.03.2017 г. под процентную ставку 347,64% с даты предоставления кредита по 19.03.2015 г., 28,00% годовых с 20.03.2015 г. по 13.03.2017 г., при полной стоимости кредита 39,708%. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Условия договора согласованы и подписаны сторонами (л.д.13-15).

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства Зайцеву С.В. перечислены Банком 05.03.2015 г., то есть Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом (л.д.36).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.22-23) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д.13)

По графику платежей (Приложение №1 к договору потребительского кредита №) Зайцев С.В. обязался ежемесячно, начиная с 13.04.2015 г., вносить в счет погашения кредита сумму в размере 3983,94 руб., что составляет уплату процентов и возврат основного долга. Полная стоимость кредита 95613,56 руб., которая включает в себя платежи по погашению основного долга по кредиту в сумме 64644,89 руб. и платежи по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 30968,67 руб. (л.д.16).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются.

Из представленных истцом выписок лицевых счетов Зайцева С.В. следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору (л.д.36-42).

Согласно п.п.8, 8.1. договора потребительского кредита № от 02.03.2015 г. исполнение заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика).

В силу закона гражданин заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Приложением № 2 к договору потребительского кредита № от 02.03.2015 г. исполнение обязательств по нему может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка «ЦЕРИХ» или в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «РФЗ» либо путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам (л.д.17).

На основании Соглашения № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 21.11.2011 г., заключенным между Банком «ЦЕРИХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА»), ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент (л.д.31-33).

26.11.12 г. в связи с изменением наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено дополнительное соглашение №3 к Соглашению о поручительстве № 33 от 21.11.2011 г., заключенному между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», в соответствии с которым во всех положениях названного соглашения, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, следует считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.26-28, 29).

Приказом Банка России от 26.02.2016г. № ОД-674 у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.75).

28.03.2016 г. Зайцеву С.В. временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» было направлено уведомление о приостановлении действия условий Соглашения № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 21.11.2011 г. и о необходимости осуществления дальнейших платежей по кредитному договору безналичным путем в Банк «ЦЕРИХ» через любую кредитную организацию по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д.44-45).

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу А48-1180/216 ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.76-79).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности Зайцева С.В. по состоянию на 30.08.2017 г. следует, что за ним числится задолженность по договору потребительского кредита № от 02.03.2015 г. в размере 64719,57 руб., из которых: 47105,30 руб.- основной долг, 7032,90 руб. – задолженность по процентам, 8439,79 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2141,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.43).

В обоснование доводов о наличии кредитной задолженности истцом представлены выписки из лицевого счета Зайцева С.В. по договору № за период с 01.01.2010 г. по 30.08.2017 г., которые содержат информацию о нарушении заемщиком сроков платежей по кредитному договору (л.д.36-42).

Как следует из уведомления от 16.05.2016 г. (исх № 41-09ИСХ-67949), направленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» Зайцеву С.В., ответчик был извещен об имеющейся у него задолженности по кредитному договору и о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности (л.д.48).

Ответчик Зайцев С.В. иск признал частично, суду пояснил, что вначале он регулярно оплачивал задолженность по кредиту, затем, возник вопрос кому платить, поэтому начисленные неустойки считает необоснованными и просит их уменьшить.

Согласно представленным им платежным документам, ответчиком были произведены выплаты по кредитному договору № в сумме 23050,00 руб., в том числе: 30.07.2015 г. в сумме 3700 руб., 10.08.2015 г. в сумме 4000 руб., 28.09.2015г. в сумме 3350 руб., 07.10.2015 г. в сумме 3000 руб., 30.10.2015 г. в сумме 5000 руб., 07.12.2015 г. в сумме 4000 руб.

Согласно выписке по переводам РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 24.11.2017 г. ответчиком были осуществлены денежные переводы по кредитному договору №. – 24.05.2017 г. в сумме 4000 руб., 19.06.2017 г. в сумме 4000 руб. непосредственно Банку «Церих» (ЗАО)- Агенство по страхованию вкладов.

Остальные платежи производились ответчиком через платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» по реквизитам, указанным в Приложении №2 к кредитному договору.

Размер задолженности по основному долгу и уплате процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям Соглашения о поручительстве № 33 от 21.11.2011 г. поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, определённом настоящим и дополнительными Соглашениями, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. Поручитель и каждый из заемщиков отвечает перед Банком солидарно (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению и поручителем как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и должник.

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву С.В., ООО «Русские Финансы Запад» в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом периодически не вносит (л.д.36-37), за 2016 и 2017 годы платежи ответчиком не вносились (за исключением мая, июня 2017 года), в связи с чем требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре, при этом подлежат вычету оплаченные ответчиком суммы, подтвержденные платежными документами, не учтенные истцом по причине их задержки платежным агентом. На указанные суммы не подлежат начислению в полном объеме неустойки, поскольку ответчик вносил их согласно договору на счет платежного агента.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустоек является арифметически верным, исходя из денежных средств перечисленных банку платежным агентом.

При этом по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает доводы ответчика, который в судебном заседании пояснил, что задолженность по оплате кредита возникла в силу ряда не зависящих от него причин, в том числе неправомерной задержки части оплаченных средств платежным агентом, представил доказательства регулярной оплаты с июля по декабрь 2015 г. платежному агенту кредитных обязательств, а также в мае и июне 2017г., непосредственно банку.

Суд, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер непогашенной задолженности, сроки нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения, подлежащей взысканию: пени на сумму непогашенного долга до 746 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 254 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора № от 02.03.2015 г.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2141,59 руб., что подтверждается платежным поручениям №2428 от 26.09.2017 г. и в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручениям №2742 от 01.11.2017 г.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от 02.03.2015 года, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Зайцевым С.В.

Взыскать солидарно с Зайцева С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.03.2015 года в сумме 55 138 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 20 копеек, из которых: 47 105,30 руб. – основной долг, 7032,90 руб. – задолженность по процентам, 746,00 руб. – пени на сумму непогашенного долга, 254,00 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.