Решение по делу № 8Г-20711/2023 [88-21060/2023] от 25.10.2023

№ 88-21060/2023

       УИД 66RS0044-01-2022-005817-05

мотивированное определение

составлено 07 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                06 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-287/2023 по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Плотникова Евгения Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

    Власов Е.В. обратился в суд с иском к Плотникову Е.А. с учетом последних уточнений о взыскании с ответчика в свою пользу процентов в размере 266192 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2022 года определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении Плотникова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением требования Власова Е.В. о взыскании с Плотникова Е.А. денежных средств в размере 1787638,22 руб. были включены в реестр требований кредиторов. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области третьим лицом ООО «Универсал» Власову Е.В. была уплачена сумма задолженности 19 сентября 2022 года. Вместе с тем мораторные проценты на сумму основного долга за период ведения процедуры банкротства истцу уплачены не были. В этой связи истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года (день вступления в законную силу решения суда от 05 октября 2020 года) по 08 марта 2022 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1160800 руб., мораторные проценты на указанную сумму с 09 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 года по 08 марта 2022 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 343600 руб. в связи с неисполнением решения суда от 18 марта 2021 года, мораторные проценты на указанную сумму с 09 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года исковые требования Власова Е.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда изменено, уменьшена сумма взысканных с Плотникова Е.А. в пользу Власова Е.В. денежных средств до 124407,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 3688,15 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Власова Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотников Е.А. просит отменить решение городского суда и апелляционное определение. Полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к требованиям истца. Отмечает, что истец имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18 марта 2021 года по 09 марта 2022 года на сумму долга 343600 руб. в рамках дела о банкротстве. В настоящее время срок исковой давности для взыскания указанных процентов пропущен. Также утверждает о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1160800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года требования Власова Е.В. в размере 1787638,22 руб. были включены в реестр требований кредиторов Плотникова Е.А. Данные требования Власова Е.В. возникли на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, принятого по делу № 2-1871/2020 по иску Власова Е.В. к Плотникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым с Плотникова Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 1160800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14004 руб., всего 1174804 руб., а также решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года, принятого по делу № 2-54/2021 по иску Власова Е.В. к Плотникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Плотникова Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 343600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года в сумме 269234,22 руб., всего взыскано 612834,22 руб.

19 сентября 2022 года задолженность Плотникова Е.А. перед Власовым Е.В. была погашена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года производство по делу о банкротстве Плотникова Е.А. было прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положения ст. 395 ГК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленных по делу обстоятельств, касающихся неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с него денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, не усмотрев пропуска срока исковой давности, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в соответствии постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду его недобросовестного поведения как в период моратория с 01 апреля 2022 года, так и до этой даты (ответчик при наличии значительного дохода не исполнял решения суда, из-за введения процедуры банкротства ответчик не пострадал, поскольку задолженность перед кредитором за него была погашена третьим лицом, во время рассмотрения дела о банкротстве у ответчика сохранялся постоянный доход по месту трудоустройства).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда об обоснованности требований истца и правильно произведенном расчете процентов, посчитал заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в применении к заявленным требованиям постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, судебная коллегия областного суда не усмотрела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате внешнего санкционного давления, а его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, а также, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, признав наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период распространения действия моратория, произвел перерасчет процентов до 124407,46 руб., исключив из итоговой суммы 266192 руб. сумму 141784,54 руб. (мораторные проценты за период с 01 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права без учета установленных по делу обстоятельств. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность – это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Право Власова Е.В. на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1160800 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, право на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 343600 руб. – решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года.

Признанная названными судебными актами задолженность Плотникова Е.А. перед Власовым Е.В. была погашена только 19 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах Власов Е.В. правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Первоуральского городского суда Свердловской области, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Поскольку Власов Е.В. обратился в суд с иском 01 ноября 2022 года, то вывод судебных инстанций об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды с 16 февраля 2021 года по 19 сентября 2022 года и с 19 марта 2021 года по 19 сентября 2022 года не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех доводов, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи