Решение по делу № 2-2208/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-2208/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

    при секретаре Прощалыкиной И.И.,

    с участием истца Кузьменко Е.Ю., адвоката Лузова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Екатерины Юрьевны к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьменко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», указывая на то, что 02.10.2019г. между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиком Кузьменко Е.Ю. заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 55, назначение квартира, этаж 15, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 60,10 кв.м., количество комнат 2. Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.3.3.3 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 6249077,80руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику в срок не передан. Объект был передан 30.07.2020г.

Кроме этого, часть стоимости квартиры истец планировала оплатить из средств, вырученных от продажи старой квартиры. С этой же целью она взяла потребительский кредит в АО «Райффайзенбанк» PIL № <данные изъяты> от 02.10.2019г. на сумму 2000000руб. на срок до 24.10.2024г. Истец планировала продать старую квартиру в январе 2020г., после переезда в новую квартиру и за счет части вырученных средств погасить потребительский кредит в АО «Райффайзенбанк» досрочно, однако из-за просрочки передачи ответчиком квартиры по ДДУ, истица не смогла продать старую квартиру и рассчитаться по кредиту с АО «Райффайзенбанк», как планировала, что повлекло убытки в связи с увеличением количества платежей по кредиту и соответственно процентов в размере 73694,26руб.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования проигнорированы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № <данные изъяты> за период с 01.01.2020г. по 03.04.2020г. в размере 239131,38руб., убытки, понесенные истцом в связи с увеличением периода оплаты процентов по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от 02.10.2019г. в сумме 73694,26руб., компенсацию морального вреда 280000руб., штраф 50% от взысканной суммы, юридические расходы 60000руб., почтовые расходы 159,40руб.

В судебном заседании истец Кузьменко Е.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также указала на передачу строительного объекта, кроме этого просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, 02.10.2019г. между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиком Кузьменко Е.Ю. заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 55, назначение квартира, этаж 15, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 60,10 кв.м., количество комнат 2.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.3.3.3 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 6249077,80руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику в срок не передан.

Объект был передан 30.07.2020г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> за период с 01.01.2020г. по 03.04.2020г. в размере 239131,38руб.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщика в получении строительного объекта в срок нарушено.

Однако, с учетом положения п.1 ст.6 ФЗ №214 и Постановления Правительства Российской Федерации за № <данные изъяты> от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд полагает, что истец вправе просить взыскать неустойку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., и ее размер составляет:

Цена договора:	6 249 077,80 руб.	Период просрочки:	с 01.01.2020 по 02.04.2020
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	на день фактического исполнения

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 249 077,80	01.01.2020	02.04.2020	93	6	6 249 077,80 ? 93 ? 2 ? 1/300 ? 6%	232 465,69 р.
Итого:	232 465,69 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает до 130000руб.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. Кроме этого, из представленных документов следует, что заявленная просрочка имеет незначительный период, и спорный объект в виде квартиры передан истцу.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 5000руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования, поскольку истцом не представлено доказательств обострения ее заболевания по вине ответчика.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 20000руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Кузьменко Е.Ю. заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов в размере 73694,26руб. в связи с увеличением количества платежей по заключенному с АО «Райффайзенбанк» кредитного договора PIL № <данные изъяты> от 02.10.2019г. на получение потребительского кредита, который она планировала погасить после продажи старой квартиры в январе 2020г., после переезда в новую квартиру.

Суд считает, что данные заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между правом на получение потребительского кредита, соответственно обязанностью истца его погашать и действиями ответчика, судом не установлено.

Кроме этого, заключение кредитного договора на получение потребительского кредита являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании юридических расходов в сумме 60000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 15000руб., поскольку данные юридические услуги истцом оплачены не в полном объеме, только на сумму 30000руб., кроме этого, в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в размере 159,40руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3900руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Кузьменко Екатерины Юрьевны неустойку

по договору № <данные изъяты> за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 130000руб.;

компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., представительские расходы 15000руб., почтовые расходы 159,40руб., всего взыскать 170159,40руб.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере, убытков в сумме 73694,26руб. отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 3900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 14.05.2021г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова