Решение по делу № 8Г-28386/2022 [88-3774/2023 - (88-41131/2022)] от 29.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-360/2019

8г-28386/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 января 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Дарьи Романовны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года (судья Смирнов В.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года (судьи Назаренко О.И., Палянчук Т.А., Калашников Ю.В.) по иску Васильевой Светланы Александровны к Васильевой Дарье Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Руденко М.В. (удостоверение), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Д.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Ответчик Васильева Д.Р. в спорном жилом помещении не проживает, но зарегистрирована по указанному адресу, что создает истцу препятствия в осуществлении ее прав собственника.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года иск Васильевой С.А. удовлетворен. Суд признал Васильеву Д.Р. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № 31, находящейся по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является для органа регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Дарьи Романовны, действующей с согласия законного представителя Князевой Ольги Александровны, - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васильева Д.Р. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильева Д.Р. указывает, что вывод суда о признании несовершеннолетней Васильевой Д.Р. не сохранившей право пользования спорным жилым помещением (квартирой) сделан без учета требований части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники. Если они вселены в качестве членов семьи. Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания утратившим право на жилое помещение бывшего члена семьи собственника жилого помещения. Вместе с тем суд не принял во внимание, что отец ответчицы Васильевой Д.Р - Васильев Роман Сергеевич является членом семьи собственника квартиры в силу родственных отношений (сын истицы Васильевой Светланы Александровны) и не может перейти в категорию бывших членов. Соответственно, дочь Васильева Романа Сергеевича - ответчица Васильева Дарья Романовна является членом семьи своего отца независимо от того, что брак с ее матерью расторгнут. Кроме того известно, что отец ребенка - Васильев Роман Сергеевич сохранил право пользования спорным жилым помещением (адресная справка ОВМ ОМВД России по Каневскому району от 26 ноября 2021 года прилагается). Так как решение суда, которым ответчица признается утратившей право пользования этим жилым помещением, является для органа регистрационного учета основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу, то последствием вынесения такого решения является оставление несовершеннолетнего ребенка без определенного места жительства.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Васильева Д.Р. вселена в спорное жилое помещение - квартиру № 31, расположенную по адресу: <адрес> с согласия ее владельца - истца Васильевой С.А., которой данное жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 25 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН       от 5 сентября 2017 года.

Семейные отношения сына истца - Васильева Р.С. и матери ответчика Васильевой (в настоящее время Князевой) О.А. прекращены в связи с расторжением между ними <данные изъяты> (свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> года). Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с августа 2017 года, что подтверждается справкой директора МБОУ СОШ № 1 от 11 сентября       2018 года № 462, выпиской органа местного самоуправления из похозяйственных книг.

Помимо этого в дело представлены нотариально удостоверенное заявление от 23 августа 2017 года отца ответчика Васильевой Д.Р. - Васильева Р.С. о согласии на регистрацию места жительства их дочери с матерью и письменное соглашение сторон от 15 августа 2017 года, пунктами 2, 3 и 4 которого определено, что сын истца Васильев Р.С. и мать ответчика Васильева (в настоящее время Князева) О.А. проживают раздельно, место жительства их несовершеннолетней дочери (ответчика) Васильевой Д.Р. определено с матерью Васильевой О.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета вместе с дочерью (ответчиком) Васильевой Д.Р. в течение месяца с момента заключения соглашения, никаких претензий не имеет, и в будущем иметь не будет.

Законный представитель ответчика свое обязательство исполнила в добровольном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в домовой книге.

Таким образом, судами установлено, что ответчик, проживая по соглашению родителей с матерью в другом жилом помещении за пределами края, фактически с августа 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, а истец совместного проживания с ответчиком не желает, следовательно, ответчик перестала являться членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения (в смысле, придаваемом этому понятию частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), соглашением собственника (истца) с бывшим членом его семьи (ответчиком) право пользования спорным жилым помещением не установлено.

В силу положений статей 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Установив, что истец родителем ответчика не является, равно, как и отец ответчика не является собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных на то оснований нарушает права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 апреля      2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий