Решение по делу № 2-367/2019 от 03.12.2018

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю, с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО5, третьего лица по делу ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между АО «Банк Жилищного Финансирования» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), где они: ФИО2 и ФИО3 выступили заемщиками.

Согласно условий Договора, Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 копеек, сроком на 134 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,99 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества – ее квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

После подписания Договора с банком ФИО3 единолично, без ее участия, сняла денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 копеек и распределилась ими по своему усмотрению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий Договора, а именно невозвратом денежных средств, Банк обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, было судебное разбирательство.

Впоследствии было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства, полученные по Договору, ей не отдала, свои обязательства перед банком не исполняет.

В связи с этим она неоднократно обращалась к ФИО3 с этим вопросом, но какого - либо ответа от нее не получила.

До настоящего времени она не обращалась в суд, т.к. ответчица является ее снохой, и считала, что данный вопрос смогут урегулировать мирным способом.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 407, 971, 980, 975, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика - ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО9, ФИО8, АО «Банк Жилищного Финансирования».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования. Пояснив, что кредит был ею взят вместе со снохой ФИО3 по просьбе своего сына ФИО9 на нужды их семьи для строительства дома. Впоследствии ФИО10 развелись, узнала, что кредит был предоставлен под залог ее квартиры, а также, что строящийся жилой дом семье ее сына не принадлежит, а принадлежит отцу ФИО3 – ФИО8 Что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании денег взятых в кредит по основанию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Не отрицает в получении кредита его доверителем с ФИО2, в период нахождения ее в браке с сыном истца – ФИО9 Указанный кредит был взят по просьбе последнего его матерью ФИО2 без каких либо обязательств перед ней.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своей матери, пояснив, что кредит был взят в период брака с ФИО3 на нужды семьи для достройки жилого дома. Кредит был взят его матерью ФИО2 по его просьбе. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3, которая распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе на строительство дома.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО8, АО «Банк Жилищного Финансирования», в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств перед ответчиком, истцом, выступающим созаемщиком, был взят кредит.

Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ на приобретателя денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 (ответчик по делу) и ФИО9 (третье лицо по делу) состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992г.

ФИО2 (истец по делу) является матерью ФИО9

(дата обезличена) между АО «Банк Жилищного Финансирования» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), где ФИО2 и ФИО3 выступили заемщиками.

Согласно условий договора, Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 копеек, сроком на 134 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,99 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), принадлежащей ФИО2

Согласно п.1.5 кредитного договора все действия свеянные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора гражданин ФИО3, именуемый в дальнейшем «Уполномоченный».

Согласно договора денежные средства в сумме 1 600000 банком были перечислены на расчетный счет ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора, а именно невозвратом денежных средств, банк обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, было судебное разбирательство.

Впоследствии 25.04.2018г. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.(л.д.18-19)

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 09.10.2018г. брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут (л.д.40).

03.12.2018г. ФИО2 обратилась в Кстовский городской с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Наряду с этим установлено, что денежные средства в кредит ФИО2 были взяты по просьбе ее сына ФИО9 для нужд его семьи, что также не оспаривается сторонами и третьим лицом по делу. Т.е. истица действовала в интересах своего сына в добровольном порядке. При этом никаких обязательств при получении кредита перед ответчиком (ФИО3) и третьим лицом по делу (ФИО9) у истца ФИО2 не имелось, что не оспаривается участвующими по делу лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, что денежные средства ответчиком были получены в соответствии с законом и договором с истцом и, что при этом последняя не имела никаких обязательств перед ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а поэтому в иске ФИО2 необходимо отказать.

Указанное подтверждается и тем, что истица длительное время (около трех лет) не предъявляла никаких требований к ответчице и не оспаривала сделку по приобретению кредита.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений между супругами ФИО3 и С.В., а не неисполнением каких-либо обязательств ответчицей.

Т.о. оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев