Решение по делу № 8Г-14905/2020 от 25.05.2020

Дело №8г-14905/2020

Дело№ 88-16176/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2016-001921-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Васева А.В. Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой Л. Ф. к Перфильевой М. В., Ушакову А. В., Мисюревой М. И., Евстратову Д. И., Попову С. Д., Ненашевой Л. В., Костиной Л. Е., Аганину Е. А., Козловой К. В., Медведевой Л. В., Парешину В. Н., Пискуновой О. Е., Наумовой Е. В., Анциферовой Н. М., Щугоревой Е. В., Савилову Ю. А., Марковой Ж. А., Каргальцеву А. Н., Мозгалину И. А., Рубенкову А. Н., Чувилкину В. А., Савельевой В. А., Марковой И. С., Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», Хорошкову В. А., Лилак Л. И., Долгошееву С. Н., Набоян Р. Б., Лелекову С. Ю., Манаенковой О. Б., Григорьевой Е. В., Шалимову Е. А., Голенкову А. С., Кокиной Н. В., Деевой В. А., Бабушкиной Т. В., Антипкиной Т. В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, изменении заочного решения суда,

и по иску Товарищества собственников жилья «Прогресс-3» к Ненашевой Л. В. и Косыревой Л. Ф. и Лелекову С. Ю. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе Косыревой Л. Ф. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Косырева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ненашевой Л.В., Лелекову С.Ю., собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, ТСЖ «Прогресс-3» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремстрой Прогресс» и Косыревой Л.Ф., признании права на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую <адрес> названного многоквартирного жилого дома, изменении заочного решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, указывая, что она являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома №» по <адрес>.

ТСЖ «Прогресс-3» обратилось в суд с иском к Ненашевой Косыревой Л.Ф. и Лелекову С.Ю. о признании незаключенным № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (квартира №), заключенного между ООО «Ремстрой Прогресс» и Ненашевой Л.В., ссылаясь на то, что названный договор Ненашевой Л.В. не заключался.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Косыревой Л.Ф. было отказано. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Прогресс-3» отказано.

В кассационной жалобе Косырева Л.Ф. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Товарищество собственников жилья «Прогресс-3» решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не оспаривали, предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части вступившее в законную силу решение суда, не является.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косыревой Л.Ф.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Косыревой Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Федерльного закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.5 части 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворении иска Косыревой Л.В., указывая, что право собственности за Косыревой Л.Ф. на 71/1589 долю в многоквартирном доме не может быть признано, так как она не представила относимых, допустимых, достоверных доказательств оплаты объекта строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ремстрой Прогресс» и Косыревой Л.Ф., а также и ТСЖ «Прогресс-3», который достраивал указанный жилой дом, и принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на квартиру за Лелековым С.Ю., указав также, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, объектами права собственности являются квартиры, но не многоквартирный жилой дом.

Также отказано в удовлетворении требований Косаревой Л.Ф. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес>, так как указанное требование взаимосвязано с требованием о признании права собственности.

Кроме того, Косыревой Л.Ф. отказано в удовлетворении требований об изменении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение изменений в решение суда равного уровня не отнесено к компетенции Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные по которым, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно: решение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Ремстрой Прогресс» несостоятельным (банкротом); решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнуты договоры долевого участия в строительстве жилого дома № по <адрес>, заключенные ООО «Ремстрой Прогресс» с гражданами (т.7, л.д.62-69); заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома № по <адрес>, в том числе за Ненашевой Л.В. 71/1589 доля, за Пискуновой О.Е. – 71/1589 доля (т.1, л.д.68-72, т.7 л.д.70-74); решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косыревой Л.Ф. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Прогресс-3» Ненашевой Л.В., Лелекову С.Ю. об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома(т.3, л.д.106-112); решение Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косыревой Л.Ф. отказано в удовлетворении требований к Ненашевой Л.В., Лелекову С.Ю. о признании недействительной сделки предварительного договора купли-продажи квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ТСЖ «Прогресс-3» о признании незаключенным № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции также было отказано.

Решение суда в части требований ТСЖ «Прогресс-3» в кассационном порядке не оспаривается.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Косыревой Л.Ф., суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что решение постановлено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, с соблюдением требований процессуального законодательства.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба Косыревой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-31/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Косыревой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 А.В.Васев

Н.В.Коргун