Решение по делу № 2-1099/2020 от 13.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      23 июля 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца Грязнова Р.В. – Клубукова А.С., представителя ответчика ООО «УК <***> Нимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Р.В. к ООО «Управляющая компания «<***>», Марьясову А.В. об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<***>», Марьясову А.В. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 185933,80 руб., расходов по проведению оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной, принадлежащей Марьясову А.В. Обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания «<***>». Из содержания акта о залитии не возможно установить в каком месте произошла течь разводки ГВС, до первых стыковых соединений или после, в случае установления места течи, будет возможно установить степень вины каждого.

В судебное заседание истец Грязнов Р.В. не явился, обеспечил участие своего представителя – Клубукова А.С., который исковые требования поддержал полностью, полагал, что в ходе рассмотрения дела установлена вина управляющей компании и отсутствие вины собственника вышерасположенной квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК <***>» Нимченко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что вины управляющей компании в заливе не имеется, так как течь разводки ГВС произошла после первых стыковых соединений, что следует из служебной записки.

Марьясов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что его вины в заливе не имеется, напротив имеется вина управляющей компании, которая так и не составила акт осмотра его квартиры с фиксацией причин залития, полагал, что течь трубы произошла из разводки от стояка ГВС до первого отключающего устройства в его квартире. Ссылался, что не проживает в указанной квартире длительный период, в квартире никто не живет, неоднократно просил управляющую компанию выдать акт осмотра его квартиры с указанием причин залития, такой акт так и не был выдан.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных материалов установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит Грязнову Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице начальника ДУ-1 Яковлевой Т.В., мастера Черкашиной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной 36 квартиры. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры явилась течь разводки ГВС в <адрес>. Указано, что в квартире никто не проживает, собственник находится в <адрес>, квартира закрыта длительное время.

Также комиссией установлено, что в результате залития повреждены: зал – деформация паркета на полу, обои на стенах имеют пятна от залития; детская комната – деформация паркета на полу, на стенах обои имеют пятна от залития; кухня – деформация паркета на полу, деформация верхней части 2-х навесных шкафов кухонного гарнитура, столы кухонного гарнитура; коридор – деформация паркета на полу, на стенах обои имеют пятна, потолок пятна от залития; спальня – обои на стенах имеют пятна.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об определении степени вины каждого из ответчиков за ненадлежащее содержание имущества, которое привело к залитию - является определение места где произошла течь разводки ГВС - до первых стыковых соединений, за содержание которых отвечает управляющая компания или после первых стыковых соединений, за содержание которых отвечает собственник квартиры Марьясов А.В.

Из акта о последствиях залития данное обстоятельство не представляется возможным установить ввиду отсутствия указания конкретного места разводки ГВС, где произошла течь.

Согласно представленной ответчиком служебной записки, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником ДУ-1 Яковлевой Т.В. по факту залития <адрес> до сведения директора ООО «УК <***>» доведена следующая информация. В ходе установления аварийной ситуации было выяснено, что инженерные сети в <адрес> (принадлежащей Марьясову) находятся в неудовлетворительном состоянии, что и послужило причиной аварийного залития <адрес>. В зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании требуется провести ремонтные работы для предотвращения повторения аварии. На указанной служебной записке директором поставлена виза к исполнению Новикову о необходимости оперативно устранить проблему, с указанием - «наша зона ответственности».

Таким образом, из буквального смысла указанного документа следует, что инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, а значит до первого стыкового соединения, послужили причиной залития, и именно, необходимость их ремонта требуется для предотвращения повторений аварии.

Каких-либо отметок о наличии повреждений трубопровода и в зоне ответственности собственника квартиры ни акт, ни служебная записка не содержат.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> произведен ремонт разводки ГВС, установлен вентиль и заглушки.

Представитель управляющей компании указывала в судебном заседании, что при осмотре инженерных сетей были выявлены повреждения трубы как в зоне ответственности управляющей компании, так и в зоне ответственности собственника, однако течь и залив произошел именно от тех повреждений, которые располагались в зоне ответственности собственника, в связи с чем указанная служебная записка подтверждает необходимость ремонта инженерных сетей.

В подтверждение таких доводов по ходатайству представителя управляющей компании в судебном заседании был допрошен свидетель Новиков С.Г., который указал, что работает главным инженером ООО «УК <***>». Пояснил, что по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ на место не выезжал, квартиру истца и квартиру Марьясова А.В. не осматривал, со слов работников проводивших осмотр, ему известно, что течь трубопровода разводки ГВС произошла после первого запорного устройства. В связи с тем, что при осмотре обнаружено, что трубопровод в зоне ответственности управляющей компании находится в ненадлежащем состоянии, руководителем компании на основании служебной записки было поручено провести ремонт трубопровода в зоне ответственности управляющей компании, что и было сделано позднее.

Указанные показания свидетеля о том, что течь произошла в месте, ответственность за которую несет собственник квартиры, суд не признает в качестве доказательства, поскольку он не являлся очевидцем, непосредственно на место залива не выезжал, трубопровод разводки ГВС не осматривал, ремонт трубопровода не осуществлял, указанные сведения сообщил со слов иных работников, при этом такие показания не подтверждаются ни единым доказательством, в том числе, ответчиком не заявлено ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, которые непосредственно осматривали трубопровод после залива.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Аналогичные положения содержаться в п.13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, где предусмотрено, что внеочередные осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся в течение одних суток после произошедших аварий. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из материалов дела следует, что акт по факту залива в день осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, при этом из пояснения представителя управляющей компании, допрошенного свидетеля, служебной записки следует, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ они попали в <адрес>. Ключи от <адрес> Марьясов оставил у соседей, которые передали работникам управляющей компании. По какой причине акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ не указано, при этом сам акт, в нарушение приведенных положений, не содержит необходимых сведений для определения причин залива, что лишает возможности и собственника <адрес> доказать обстоятельства, явившиеся причиной залива.

Объяснения представителя ответчика, что залитие произошло по причине течи стояка водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры, являются голословными и ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, представленными материалами подтверждается причинение ущерба в результате залива по вине ООО «Управляющая компания «<***>», как лица ответственного за содержание трубопровода, относящегося к общему имуществу, протекание которого послужило причиной залива. В силу вышеприведенных норм указанный ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Следовательно, вина второго ответчика Марьясова А.В. не установлена, доказательств, подтверждающих протекание трубопровода и в зоне его ответственности не имеется.

Отсутствие солидарной ответственности, о взыскании которой указано истцом, не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред – управляющей компанией.

В обоснование своих исковых требований и размера причиненного ущерба стороной истца представлена справка эксперта ИП Красников А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включая ущерб, причиненный движимому имуществу составил 185933,8 руб. В сумму восстановительного ремонта включается в том числе и ущерб причиненный движимому имуществу – шкаф навесной – 1331,1 руб. Как следует из акта осмотра эксперта среди повреждений указано расслоение перегородок и дверц шкафа настенного над унитазом в санузле. Вместе с тем, в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Грызлова Р.В. повреждения шкафа в санузле не значатся, более того, никаких повреждений в санузле не зафиксировано, не имеется оснований полагать, что вода протекала по потолку санузла и попадала на шкаф, в таком случае имелись бы и повреждения потолка. В связи с изложенным суд не относит данное повреждение к числу, образовавшихся от залива ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость по его восстановлению в сумме 1331,1 руб. подлежит исключению из общей стоимости ущерба.

Сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста в остальной части заключения, у суда нет оснований. Заключение основано на выводах специалиста, сделанных им в процессе осмотра помещения и содержит в себе исчерпывающие сведения о размере материального ущерба. Анализ заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта кухни соответствуют виду и степени указанных повреждений. Суд, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Ответчик не оспаривал приведенный в заключении расчет, доказательств его неверности не представил.

Расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 15000 руб. подтверждены представленной квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей истцу, определена стоимость ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию в размере 184602,7 руб.

Требования в части взыскания стоимости ущерба с ответчика Марьясова А.В. не полежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования Грязнова Р.В. о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию в его пользу с ООО «Управляющая компания «<***>» в сумме 5192,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Грязнова Р.В. к ООО «Управляющая компания «<***>», Марьясову А.В. об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<***>» в пользу Грязнова Р.В. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 184602,7 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 5192,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязнова Р.В. к ООО «Управляющая компания «<***>», Марьясову А.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ