Решение от 19.08.2024 по делу № 2-1633/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1633/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001574-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд с иском, представитель истца Поповой И.О. по доверенности Мункуев А.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой И.О. денежную сумму имущественного вреда в размере 1 243 848, 42 руб., издержки по проведению независимой экспертизы - 7 000 руб., почтовые издержки - 700 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., 50% штрафа от заявленных исковых требований.

    Требования мотивированы тем, что 09.12.2023 в районе 237 км. автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Поповой И.О. Поскольку в результате ДТП пострадавших не было, Попова И.О. покинула место ДТП, сообщив о данном факте в МЧС Прибайкальского района РБ. В ГИБДД по Баргузинскому району РБ Попова И.О. обратилась 11.12.2023, по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023. В результате ДТП транспортному средству были нанесены значительные механические повреждения, в связи с чем, Попова И.О. обратилась 11.12.2023 к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку транспортное средство было застраховано в данной страховой компании по договору КАСКО сер. ... от 18.07.2023. 16.01.2024 ответчик ответил отказом в связи с тем, что страховой случай не наступил, т.к. Попова И.О. оставила место ДТП в результате которого повреждено транспортное средство. С данным ответом истец не согласна, т.к. ДТП произошло вдалеке от населенных пунктов, сотовой связи не было, Попова И.О. обратилась в МЧС, на место ДТП выехало одно отделение МЧС для оказания помощи пострадавшим. Сотрудниками МЧС транспортное средство было извлечено из кювета, зафиксировано фотосьемкой место ДТП. В связи с отказом в проведении ремонта автомобиля истец произвела независимую экспертизу, согласно заключения НЭО «ДИЕКС» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 762 633, 76 руб., без учета износа – 1 243 848, 42 руб. 01.02.2024 в адрес страховщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, на что получен отказ. 14.02.2024 истец обратился в службу финансовых уполномоченных по правам потребительских услуг финансовых организаций. Однако, рассмотрение обращения было прекращено, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

    В ходе судебного разбирательства заявлением от 25.07.2024 представитель истца по доверенности Мункуев А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой И.О. денежную сумму 1 349 168 руб. в части нанесенного имущественного вреда, причинённого в результате ДТП от 09.12.2023, денежную сумму в размере 18 000 руб. в части компенсации судебных издержек по проведению судебной автотехнической экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

     Истец Попова И.О. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Мункуев А.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, транспортное средство подлежит ремонту. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по КАСКО.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований полностью, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф в виду его явной несоразмерности. В дополнениях к возражениям также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 4.3.1 Правил страхования № 171, указал, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом коэффициента индексации 0,86, стоимости годных остатков, для чего просил поставить эксперту дополнительный вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства истца.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

    Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 393).

    Исходя из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 22.07.2024) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

     Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Попова И.О. является собственником транспортного средства - «<данные изъяты>

    18.07.2023 между Поповой И.О. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис сер. ...) транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 25.07.2023 по 24.07.2024.

    По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца,    связанные с рисками КАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма - 2 700 000,00 руб., страховая премия составляет 101 493,00 руб.

     Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В рассматриваемом случае договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее по тексту - Правила страхования № 171), которые истцом получены в день заключения договора, что отражено в п. 18.1.1 полиса.

    Как определено п. 3.1 Правил страхования № 171, в соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании настоящих правил, Страховщик обязуется    за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 3.2.1 Правил страхования № 171, «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (п. 2.20 Правил страхования) в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

    Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что 09.12.2023 в районе 237 км. автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поповой И.О.     В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

    Поскольку в результате ДТП пострадавших не было, Попова И.О., воспользовавшись п. 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, предварительно сообщив о ДТП в Прибайкальский отряд ОГПС РБ.

    Данный факт подтверждается справкой начальника 8-го Прибайкальского ОГПС РБ о том, что 09.12.2023 в 20.49 часов на пульт пожарной части № 39 поступило сообщение о том, что на 237 км. трассы <адрес> произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>

    По результатам проведенной проверки инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Баргузинскому району определением от 11.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой И.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

     11.12.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», представив соответствующие документы.

    Однако, ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 16.01.2024 отказал Поповой И.О. в страховой выплате, сославшись на то, что последняя покинула место ДТП.

    Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., согласно заключению специалиста № 37-01/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 243 848, 42 руб.

    01.02.2024 в адрес страховщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, на что получен отказ.

    14.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения Поповой И.О. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения по договору КАСКО является необоснованным, поскольку заявитель покинула место ДТП не в нарушение ПДД РФ. В рамках рассмотрения обращения Поповой И.О. проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 788 505 руб. Поскольку, требования потребителя не соответствуют критериям, установленным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением от 21.03.2024 рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено.    Данное решение сторонами не обжаловано.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным. Как достоверно установлено судом, ДТП произошло в зимнее время года в вечернее время, вдали от населенных пунктов, при отсутствии пострадавших в ДТП истец вправе была покинуть место ДТП, что допускается п. 2.6.1 ПДД РФ.

    В связи с возникшим между сторонами спором, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, исходя из выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составляет 1 349 168, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 865 237 руб.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил суду, в рассматриваемом случае полная (конструктивная) гибель транспортного средства отсутствует, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1 349 168 руб., рыночная стоимость автомобиля - свыше 3 млн. руб.

     Оценивая вышеприведённое экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется, поскольку выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований компетентным лицом, имеющим специальные знания в данной области, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    В связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не нашел.

    Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

    Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. п. 11.4 Правил страхования № 171. Доводы стороны ответчика о полной (конструктивной) гибели транспортного средства являются несостоятельными.

    Согласно абз. 2 п. 2.19 Правил страхования №171 к конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и нерегулируемых убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65 % от действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых в случаев.

    Ответчик, указывая на полную (конструктивную) гибель транспортного средства производит расчет от стоимости страховой суммы 2 700 000 руб., тогда как из приведенного выше п. 2.19 Правил страхования № 171данная сумма подлежит расчету, исходя из действительной стоимости транспортного средства.

    Даже если и согласиться с позицией ответчика, установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 349 168 руб. (без учета износа) не превышает 65 % от страховой стоимости, составляющей 1 755 000 руб. (2 700 000 руб. * 65%).

    Анализируя представленные суду материалы, принимая экспертное заключение № 32/8-2-13.4 от 12.07.2024 в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчёта стоимости ремонта какие-либо запасные части или материалы, либо доказательств завышения стоимости ремонта.

      Согласно п. 11.6 Приложения № 1 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

    В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, ДТП имело место быть с участием транспортного средства <данные изъяты> представленные страховщику документы позволяют установить наступление страхового случая в рамках договора КАСКО.

    Доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате наступления иного случая, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 349 168,00 руб.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, отсутствие исключительных оснований для снижения суммы неустойки, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 679 584 руб., исходя из следующего расчета (1 349 168 руб.+ 10 000 руб.)/2. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, характер спорных правоотношений.

    В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы истца на оплату услуг экспертов в сумме 7000 руб. (независимая экспертиза) и 18 000 руб. (судебная автотехническая экспертиза), почтовые расходы в размере 700 руб., указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., из содержания которой видно, что доверенность выдана на представление интересов истца по делу о ДТП, произошедшем 09.12.2023 с автомобилем <данные изъяты>

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом обстоятельств и категории сложности дела, разумности и обоснованности расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 0 000 руб.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 643, 76 руб., в том числе 18 343, 76    руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 349 168,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 679 584 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░ - 2 096 452 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 643, 76 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2024