Решение по делу № 33-2936/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А.     Дело № 33-2936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             6 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Чечулиной Н. А. на определение Кировского районного суда г.Омска от 7 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>,

установила:

Чечулина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № <...> удовлетворены частично исковые требования Поповой О.Б. к Чечулиной Н.А., Арбузову К.В., Дорониной Г.А., Суменкову В.И. о признании решений очередного собрания членов ТСН «Радуга», оформленных протоколами от 6.03.2018 и от 14.03.2018 недействительными, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Чечулиной Н.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции Чечулиной Н.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Просила взыскать с Поповой О.Б. в пользу Чечулиной Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Чечулина Н.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Заинтересованное лицо Попова О.Б. в судебном заседании требования не признала, поскольку судом был удовлетворен частично иск неимущественного характера, но в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения, просила снизить расходы, считая заявленный размер необоснованно завышенным.

Заинтересованное лицо Доронина Г.А. в судебном заседании поддержала позицию Поповой О.Б..

Заинтересованные лица Арбузов К.В., Суменков В.И., представитель ГЖИ по Омской области в суд не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чечулина Н.А., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Суд не учел, что истцом было заявлено два неимущественных требования, одно из которых удовлетворено частично, а в удовлетворении второго - отказано. Правило о пропорциональности применяется, если истцом было заявлено несколько требований неимущественного характера.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Попова О.Б. обратилась в суд с иском к Чечулиной » Н.Н., Арбузову К.В., Дорониной Г.А., Суменкову В.И. о признании решений очередного собрания членов ТСН «Радуга», оформленных протоколами от 6.03.2018 и от 14.03.2018 недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Радуга», оформленное протоколом от 14.03.2018 г. в части принятия решения: по вопросу № <...> – уполномочить правление утверждать порядок использования общего имущества, заключать договоры на использование общего имущества, а также устанавливать размер платы 500 руб./за кв.м. за аренду общего имущества для использования в коммерческих целях; по вопросу № <...> – об утверждении плана работы и сметы в рамках капитального ремонта ТСН «Радуга». Источников финансирования вышеуказанных работ утвердить из фонда специального счета на капитальный ремонт <...> председателя правления ТСН, который от имени всех собственников помещений в МКД уполномочен участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»

15 августа 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.Б. в лице представителя Кисиной Е.И. – без удовлетворения.

Чечулина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 2.04.2018 г., заключенный между Вороновой И.А. (исполнитель) и Чечулиной Н.А. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, составления необходимых документов в суд и представлении интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2018 исполнителем по договору оказания юридических услуг от 2.04.2018 года работы выполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате юридических услуг по договору от 2.04.2018 г. Чечулиной Н.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 2.04.2018 года на сумму 20 000 руб.

9.07.2018 между Вороновой И.А. (исполнитель) и Чечулиной Н.А. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, составления необходимых документов в суд и представлении интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.08.2018 исполнителем по договору оказания правовых услуг от 9.07.2018 года работы выполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате юридических услуг по договору от 9.07.2018 Чечулиной Н.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 9.07.2018 на сумму 5 000 руб.

В обоснование права на возмещение судебных расходов Чечулина Н.А. указала на то, что Попова О.Б. заявлены были требования о признании решений очередного собрания членов ТСН «Радуга», оформленных протоколами от 6.03.2018 и от 14.03.2018 недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решений очередного собрания членов ТСН «Радуга», оформленных протоколом от 6.03.2018 истцу отказано, полагает, что решение принято в названной части в пользу ответчиков, в том числе в пользу Чечулиной Н.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом оспариваются решения, принятые на собрании, проводимом в период с 29.12.2017 по 5.03.2018. Довод истца Поповой О.Б. о том, что в период голосования было изготовлено два протокола, судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку из ответа ГЖИ от 8.05.2018 следует, что имеется только один протокол общего собрания от 14.03.2018, проводимого в период с 29.12.2017 по 5.03.2018 по инициативе ответчиков. Поскольку подлинник протокола от 6.03.2018 суду не был представлен, а ответчики утверждали, что голосование оформлялось протоколом от 14.03.2018, суд не усмотрел оснований для признания недействительным протокола собрания от 6.03.2018.

Суд указал на то, что истцом фактически оспариваются решения, принятые на собрании, проводимом в период с 29.12.2017 по 5.03.2018, оформленном протоколом общего собрания от 14.03.2018.

При изложенном, является необоснованным и противоречит материалам дела указание заявителя на то, что отказывая в удовлетворении требований Поповой О.Б. в части признания недействительным протокола собрания от 6.03.2018, суд принял решение в пользу ответчиков.

В данной связи, руководствуясь абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно указал, что судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г.Омска от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чечулиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: