Решение по делу № 33-4625/2023 от 31.05.2023

Судья Петухов Р.В.    33-4625/2023

76RS0014-01-2022-005085-49

Изготовлено: 04.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Признать решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии и решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии незаконными в части не включения в страховой стаж Ермолаевой Ольги Леонидовны периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров ООО «Строительная компания «Автотранс».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) включить в страховой стаж Ермолаевой Ольги Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров ООО «Строительная компания «Автотранс».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области назначить и выплачивать Ермолаевой Ольге Леонидовне страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу Ермолаевой Ольги Леонидовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.Л. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 лет 7 месяцев и 4 дня, при требуемой продолжительности страхового стажа в 2020 году (на момент достижения пенсионного возраста 55 лет 6 месяцев) - 11 лет.

Ермолаева О.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, включении в страховой стаж периода работы в ООО «Строительная компания «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела Ермолаевой О.Л. не поддержаны требования о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области по доверенности Шаблова Ю.С. доводы жалобы поддержала.

Ермолаева О.Л. возражала по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.Л. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированный выплаты) в соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием начисления и уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная компания «Автотранс». Продолжительность страхового стажа установлена 10 лет 7 месяцев и 4 дня, при требуемой продолжительности страхового стажа в 2020 году - 11 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ № относительно включения в страховой стаж периодов работы, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная компания «Автотранс» также не был включен в страховой стаж.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о включении спорного периода в общий страховой стаж и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствуют сведения о начислении и уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, был предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда о несостоятельности данного довода судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение, включающее в себя и право лиц, работающих по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ. Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом на страхователей законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Размер страховой пенсии по старости непосредственно зависит от суммы уплаченных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу застрахованного лица страховых взносов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что ответственность за неуплату страховых взносов работодателем за своего работника, ложится именно на работодателя, а не на работника. То есть, независимо от того были уплачены взносы работодателем или нет и по какой причине эта неуплата произошла, эти периоды должны быть включены в страховой стаж, в случае подтверждения факта работы истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Из приведенных норм права и их толкования во взаимосвязи следует, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлся факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в ООО «Строительная компания «Автотранс»

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе трудовой книжке истца, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Строительная компания «Автотранс» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также решению Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Строительная компания «Автотранс» была возложена обязанность предоставить ответчику сведения по форме СЗВ-Стаж за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> застрахованным лицам, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что Ермолаева О.Л. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала ООО «Строительная компания «Автотранс», вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований о включении указанного периода в страховой стаж истца, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости.

С учетом данного периода работы страхового стажа для назначения истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ достаточно, что в суде апелляционной инстанции не оспаривал представитель ответчика, потому суд правомерно удовлетворил данные требования о назначении истице пенсии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона применительно к спорным правоотношениям, были предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи