Решение по делу № 12-383/2016 от 28.10.2016

Копия к делу № г.

РЕШЕНИЕ

     «08» декабря 2016 года                                                                                  <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ., на а<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществила выезд на полосу встречного движения, при повороте влево, с пересечением сплошной линии разметки, за совершение которого на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указала, что в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Кроме того, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. Также указала, что срок привлечения ее к    административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящей жалобы подлежит прекращению. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, считаю необходимым оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на а<адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществила выезд на полосу встречного движения, при повороте влево, с пересечением сплошной линии разметки, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Считаю, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно, ее вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то есть ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, является несостоятельным, поскольку в данном протоколе указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, место совершения административного правонарушения указано в схеме места совершения административного правонарушения.

Что касается довода о том, что срок привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящей жалобы подлежит прекращению, то прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по данному административному правонарушению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Кроме того, из материалов дела видно, что мировой судья известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела, посредством SMS – извещения, отправленного на номер абонента, указанный в протоколе об административном правонарушении как принадлежащий ФИО1, что опровергает довод заявителя о ее ненадлежащем извещении.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, и иных оснований, влекущих отмену указанного постановления, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея.

             Судья                 подпись                    ФИО2

             Копия верна

             Судья:                                   ФИО2