Решение по делу № 22-52/2021 от 10.11.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2021 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело №22-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Беликовой А.А., при ведении протокола помощниками судьи ПластковойМ.П., Соколовой С.В.

с участием осужденного Тимофеева С.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., Азанова П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева С.Ю., адвоката ГладковойЕ.В. в защиту его интересов, потерпевшей Г.1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года, которым

Тимофеев Сергей Юрьевич,

...,

судимый:

- 25 февраля 2016 года Туринским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 05 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 мая 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден по отбытию основного наказания 10 августа 2018 года, дополнительное наказание отбыто 11 февраля 2019 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На осужденного возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27 октября 2019 года по 11 июня 2020 года, с 04 августа по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 04 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенная с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Тимофеева С.Ю., адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора ПылинкинойН.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тимофеев С.Ю. признан виновным в том, что в период с 12:00 до 14:10 27 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение имущества Г.1, с применением к ней, а также к потерпевшей Г.2 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тимофеев С.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что умышленных ударов потерпевшим он не наносил, денежных средств у потерпевшей Г.1 не требовал, ее сотовый телефон не похищал. Полагает, что потерпевшая Г.1 оговаривает его.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Гладкова Е.В. просит об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесении в отношении Тимофеева С.Ю. оправдательного приговора. Считает, что выводы суда о виновности Тимофеева С.Ю. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, никто из перечисленных в приговоре свидетелей и потерпевшая не показали в суде, что видели, как Тимофеев С.Ю. выносил телефон из квартиры;

- потерпевшая Г.1 просит об изменении приговора, смягчении назначенного Тимофееву С.Ю. наказания, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что она и потерпевшая Г.2 простили Тимофеева С.Ю., не имеют к нему никаких претензий, причиненный ущерб им полностью возмещен, в суде они просили не наказывать его, он содеянное осознал.

Осужденный Тимофеев С.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, указывает о его незаконном осуждении и отсутствии доказательств его вины. Утверждает о несоответствии показаний свидетелей и потерпевших, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов И.М. просит об оставлении их без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Тимофеева С.Ю. в совершении вмененного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Выводы суда о виновности Тимофеева С.Ю. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются изобличающими осужденного показаниями потерпевших Г.1, Г.2, данными на предварительном следствии и в суде, а также показаниями Н.1, Н. – непосредственных свидетелей произошедшего, свидетелей П., П.1, которым потерпевшая Г.1 в ходе совершенного в отношении нее преступления сообщила об этом по телефону, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, иными доказательствами, которые суд правомерно положил в основу обвинительного приговора. Доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии и противоречивости показаний, данных свидетелями и потерпевшими, признании этих доказательств недопустимыми, неправильным изложением показаний указанных лиц в протоколе судебного заседания, проверялись как судом первой инстанции, так и судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании исследованных судом доказательств суд верно установил, что Тимофеев С.Ю., действуя умышленно, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно, открыто похитил чужое имущество, завладел сотовым телефоном Г.1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий, с целью достижения преступного умысла применил насилие в виде нанесения умышленных ударов руками Г.1: рукой в область груди, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол, затем вновь нанес ей удар рукой в область лица, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, насильно разжимал пальцы рук Г.1 с целью похитить сотовый телефон из рук потерпевшей. С целью подавления сопротивления и воли потерпевших после противоправного завладения телефоном нанес не менее одного удара потерпевшей Г.2 рукой в область лица, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. С похищенным телефоном скрылся.

Судом проверены представленные органами следствия доказательства и обоснованно оценены как достоверные и допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому совокупность данных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о том, что
Тимофеев С.Ю. умышленно открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (заключение судмедэксперта №420 от 28 октября 2019 года и заключение судмедэксперта №419 от 28 октября 2019 года).

Осужденный Тимофеев С.Ю. в своих показаниях суду не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии 27 октября 2019 года в квартире ранее не знакомых ему потерпевших в поисках спиртного, не отрицал, что от его неосторожных действий обе потерпевшие могли получить телесные повреждения, отрицая лишь умысел на хищение.

Данный довод о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшим и отсутствии умысла на противоправное завладение чужим имуществом проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения, противоречащий показаниям потерпевших, о том, что ранее незнакомый им Тимофеев С.Ю., которому они открыли двери квартиры на его стук, не желал выходить, стал требовать от них деньги, умышленно наносил им удары руками по лицу и телу, с силой разжимал пальцы рук Г.1, пытаясь отобрать сотовый телефон, завладев телефоном, не выпускал потерпевших из квартиры, чтобы они не сообщили о нем в милицию, завладев телефоном, Тимофеев С.Ю. продолжал требовать у них деньги, не прекратил своих требований и после того, как в квартиру на их крики вошла свидетель Н.1, только после вмешательства последней Тимофеев С.Ю. вместе с телефоном из квартиры ушел.

Доводы осужденного и его защитника о том, что сотовый телефон он не похищал, это мог сделать свидетель С., который также находился в квартире Г-ых, судом проверялся, признан несостоятельным, в связи с показаниями потерпевших о том, что С. противоправных действий в отношении них не совершал, а также и самого свидетеля С. о том, что в квартире потерпевших Тимофеев С.Ю. устроил скандал, никого из квартиры не выпускал, он лично сотового телефона не видел в этот момент, его не похищал.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Тимофеева С.Ю. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной оценки действий Тимофеева С.Ю., а также для его оправдания по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

С учетом результатов заключения комиссии экспертов № 4-0055-20 от
20 февраля 2020 года, суд обоснованно признал Тимофеева С.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями
ст. 22 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, выводов экспертизы о том, что ... суд на основании ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ обоснованно назначил Тимофееву С.Ю. амбулаторные принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в местах лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Тимофеева С.Ю., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристик, представленных в отношении осужденного, у суда первой инстанции не имелось, сведения, изложенные в них, подтверждаются материалами дела и справкой о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение общественного порядка в нетрезвом состоянии.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева С.Ю., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, выводы ..., учел суд и положительные характеристики на осужденного от его соседей, его матери, в суде выяснялась позиция потерпевших о наказании Тимофеева С.Ю., они просили его наказать, но не строго.

Обосновал суд в приговоре признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сослался не только на показаниям свидетелей и потерпевших о том, что состояние алкогольного опьянения Тимофеева С.Ю. было очевидным для всех присутствующих, не только тем, что по показаниям свидетелей Тимофеев С.Ю. как до прихода в квартиру Г-ых, так и в квартире распивал спиртное, судом проанализированы обстоятельства совершенного преступления с учетом выводов психиатрической экспертизы о том, что состояние алкогольного опьянения Тимофеева С.Ю. изменило течение эмоциональных процессов и реакций осужденного, способствовало генерализации агрессивного смысла ситуации, привело к снижению самоконтроля, упрощению воспринимаемого образа мира, диспозиционной логике действий. Об этом свидетельствует применение им насилия к женщинам, продолжение выдвижения преступных требований в присутствии посторонних лиц. Такое поведение осужденного было продиктовано желанием продолжить употребление спиртного, отказ потерпевших выполнить его требование привело к применению насилия и самовзвинчиванию. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими доводами суда.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях Тимофеева С.Ю. опасный рецидив преступлений. Наказание виновному назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Однако в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Тимофеева С.Ю. по преступлению вид рецидива является опасным.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным приговор в данной части изменить, изложив установленное отягчающее обстоятельство в соответствии с законом.

В связи с тем, что вид рецидива (опасный) судом определен правильно, вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, размер которого судебная коллегия находит справедливым, назначенным с учетом всех имеющихся в материалах дела обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия

Суд в должной мере мотивировал решение о назначении Тимофееву С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений, исходя из тяжести содеянного, личности осужденного и требований уголовного закона, согласно которому наказание должно соответствовать принципам гуманизма и справедливости, способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах оснований для снижения Тимофееву С.Ю. наказания, назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, как об этом просят в апелляционной жалобе потерпевшие, не имеется. Срок назначенного наказания в виде лишения свободы назначен судом в минимальных пределах, установленных законом.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором Тимофееву С.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание судом определен правильно, на основании
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с уголовным наказанием суд правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 УК РФ назначил Тимофееву С.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, совмещенную с исполнением наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных по делу, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнения в резолютивную часть и указать год зачета срока содержания под стражей Тимофеева С.Ю. с 4 августа, указав его как - 2020, что соответствует материалам уголовного дела, не влияет на существо принятого по делу решения, не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 07 августа 2020года в отношении Тимофеева Сергея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений.

Признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Уточнить в резолютивной части приговора зачет времени нахождения Тимофеева С.Ю. под стражей с 04 августа, указав год – 2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи