Решение от 18.10.2016 по делу № 33-11462/2016 от 06.10.2016

Судья Барсукова Н.В.               Дело № 33-11462/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года

по делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк»,далее по тексту – Банк, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Е.А,, обратился в суд с иском к ней, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ***., из которых ***.- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ***.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ***.- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ***.- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, ***.- остаток основного долга по кредиту, *** плановые проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***. (л.д.4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана с Е.А, в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме ***., из которых ***.- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ***.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, *** сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, ***.- остаток основного долга по кредиту, ***.- плановые проценты за пользование кредитом, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банку в полном объеме.

В обоснование доводов (которые в своем большинстве повторяют доводы возражений на иск) указывает на то, что, до сведения ответчика не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и добровольно присоединяется к определенным условиям его предоставления, вследствие чего она не имела возможность внести изменения в условия кредитного соглашения. Положения договора являются типовыми, условия которых заранее определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования в конкретной страховой организации, в то время как её обязанность страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Е.А, считает, что установленная неустойка в виде штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100рублей. Применительно к оценке соразмерности неустойки считает, что суду следует учитывать положения п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере неустойки 20 % годовых (при начислении процентов за период нарушения) и 0,1 % в день от суммы задолженности, если проценты не начисляются. Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на неё обязанность по компенсации расходов Банка по уплате госпошлины. Истец, обращаясь в суд с требованием о досрочном погашении суммы основного долга и процентов, фактически заявляет требование о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы кредита. Это становится возможным только при существенном нарушении другой стороной условий договора. По мнению Е.А,, судом не установлена существенность в нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ АО «Райффайзенбанк» с Е.А, заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

С условиями данного договора Е.А, полностью ознакомлена, условия кредитования, заявление-оферту на руки получила, что подтверждается её подписью на каждой странице заявления.

Из заявления-оферты следует, что Е.А, понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета и предоставлению суммы кредита.

На условиях указанного заявления банк акцептовал оферту ответчика - открыл ей счет, на который зачислил денежную сумму в размере *** руб., денежные средства получены Е.А, в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету.

Е.А, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ей почтой направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика в общем размере 112 720,32 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, так как Е.А, допускались просрочки внесения очередных платежей, и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ею исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оценивая законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2.2. Условий кредитования в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, то он вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора, полностью возвратив сумму кредита.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна была с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была вынуждена (принуждена) к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено, в связи с чем, довод жалобы о кабальности условий договора является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно выписке по счету Банк перечислил Е.А, денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Право банка досрочно потребовать всю сумму займа в случае просрочки платежа, предусмотрено условиями договора (п.8.3.1.Условий) и п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела. ДД.ММ.ГГ Е.А, написано отдельное заявление на включение в программу страхования, в котором она собственноручной подписью выразила согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Райффайзенбанк».

В тексте заявления указано, что участие в программе заемщика является необязательным и не является основанием для отказа в выдаче кредита. Из содержания заявления следует, что ответчик вправе была как заключить договор страхования с иной страховой организацией, так и не страховать жизнь и здоровье.

С момента подписания заявления о страховании Е.А, является застрахованным лицом, страховщиком является ООО «СК Райффайзен Лайф», выгодоприобретателем - АО «Райффайзенбанк».

Е.А, была ознакомлена с условиями страхования (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы Е.А,, из содержания заявления на страхование и условий кредитного договора не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования жизни и здоровья.

Наоборот, из условий страхования, заявления о включении в договор страхования видно, что выдача кредита не связана с включением или не включением заемщика в договор страхования и является добровольным волеизъявлением заемщика.

Таким образом, Е.А, имела возможность в добровольном порядке отказаться от услуг страхования, чего ею сделано не было.

Договор страхования между банком и Е.А, не заключался.

Организация банком страхования ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69, 70, 73, 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.12.2013 № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 01.07.2014░. (░.1 ░░. 17 № 353-░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ (░.1 ░░. 17 № 353-░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.2 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: