Решение по делу № 2-24436/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-24436/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                19 октября 2016 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи          Глущенко В.Н.,

при секретаре                  Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца Степановой Е.С. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. С. к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, оплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия №, по условиям которого ООО «ТехноСтрой Сити» обязалось построить многоквартирный дом в комплексе многоэтажных жилых домов по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей двухкомнатную квартиру № 242Б в 16-этажном жилом доме блок-секция 3, этаж 6.

Исполняя свои обязательства по договору, она внесла согласованную цену квартиры в размере 2 723 600 рублей.

20.01.2016 она получила уведомление, в котором застройщик сообщал об увеличении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, переносе указанного срока на второе полугодие 2016 г., предложив заключить в письменном виде дополнительное соглашение об изменении сроков строительства.

На перенос срока строительства она не согласилась, в связи с чем 06.02.2016 направила ответчику соответствующее письмо.

09.07.2016 она повторно направила ответчику письмо о несогласии на изменение сроков, расторжении договора долевого участия в строительстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возврате денежных средств и уплате пени.

В установленный указанным Федеральным законом срок ответчик денежные средства ей не возвратил, до настоящего времени не исполнил установленную законом обязанность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» сумму денежных средств в размере 2 723 600 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ в сумме 997 106,96 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 233 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца Степановой Е.С. – ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой суммы в размере 2 723 600 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 848,80 рублей, в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов требования поддержал, от взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» отказался. В обоснование уточненных требований приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, обоснование своей позиции изложила в возражениях, приобщенных к материалам дела. Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что от выполнения обязательств по договору ООО «ТехноСтрой Сити» не уклоняется, но в силу независящих от него причин не имеет возможности исполнить обязательства в установленный договором срок. Оснований для применения к отношениям сторон положений ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» не имеется, поскольку предусмотренная данной статьей неустойка применяется в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Также необоснованно, по мнению ответчика, истец ссылается на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данный закон применяется к отношениям сторон только в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае, последствия расторжения договора предусмотрены ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Размер процентов, компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг считает завышенным, полагает возможным снижение процентов до 50 000 рублей, компенсации морального вреда – до 3 000 рублей, представительских расходов – до 5 000 рублей.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е. С. и ООО «ТехноСтрой Сити» заключен договор №/БС 3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-11).

По условиям заключенного договора ООО «ТехноСтрой Сити» обязалось построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, состоящий из 16-этажного жилого дома блок секция 1-3, 16-этажного жилого дома блок секция 4-7, 2-16 этажи жилые, количество квартир комплекса 903, 1 этаж встроено-пристроенные общественные помещения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 424 Б в 16-этажном жилом доме в блок-секции 3, на 6 этаже, общей проектной площадью 46,79 кв.м., проектной жилой площадью 23,78 кв.м., проектной площадью балкона и/или лоджий в квартире 5,47 кв.м. (п. 2.2, п. 2.3 договора).

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок – I квартал 2016 г.

Цена договора, согласно п. 3.1.1 договора, составляет 2 723 600 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Степанова Е.С. выполнила, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 2 273 600 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что в первом квартале 2016 г. строительство многоквартирного дома не завершено, в связи с чем ООО «ТехноСтрой Сити» предложило перенести срок завершения строительства на 2-е полугодие 2016 г., о чем участнику долевого строительства Степановой Е.С. было направлено уведомление, содержащее предложение подписать дополнительное соглашение об изменении сроков строительства (л.д. 12, 13).

Порядок расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства определен в ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», по которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: п. 1 неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В данном случае Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…» установлен специальный порядок расторжения договора. Так, согласно ч. 4 ст. 9 названного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, право на расторжение договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, предусмотрено подп. 1 ч. 1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

При этом, предложение ответчика о переносе срока завершения строительства с 1 квартала 2016 г. на 2-е полугодие 2016 г., очевидно свидетельствует о невозможности исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором, не более чем на два месяца.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.С. направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором выразила несогласие с переносом срока передачи объекта долевого строительства и отказалась от подписания дополнительного соглашения, что подтверждается описью вложения (л.д. 14-16).

Также 09.07.2016 истец направила в ООО «ТехноСтрой Сити» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 17-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор участия в долевом строительстве от 24.02.2015 расторгнут в связи с отказом участника долевого строительства от его исполнения с даты направления уведомления о расторжении договора.

Ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 273 600 рублей была перечислена ООО «ТехноСтрой Сити» Степановой Е.С. (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату.

По состоянию на 18.10.2016 ключевая ставка установлена в размере 10 % годовых (по информации Банка России от 10.09.2016).

В этой связи, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно следующему расчету: 2 273 600 рублей х 10 % х 1/300 х 591 дней (с 07.03.2015 по 18.10.2016) х 2 = 894902,6 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к указанным процентам положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные первым предложением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», носят характер неустойки.

Аналогичная позиция изложена в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, согласно которому применение судом ст. 333 ГК РФ в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи суд с учетом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает сумму процентов до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что квартира истцом приобреталась исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, она является потребителем услуг, оказываемых ООО «ТехноСтрой Сити». На отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется, согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора), исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 300 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Степановой Е.С. с ООО «ТехноСтрой Сити», 5 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа при установленных обстоятельствах дела суд не усматривает, поскольку оплаченная по договору сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.С. и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого Степановой Е.С. была произведена оплата услуг ИП ФИО4 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

На основании изложенного, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, а также возражения ответчика относительно размера указанных расходов, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.10.2016