Решение от 06.04.2022 по делу № 2-224/2022 (2-6146/2021;) от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года                                                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Копытка А.В.,

представителя ответчика Нючева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2022 по иску Левкевич Екатерины Анатольевны к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левкевич Е.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14.08.2021 между нею и ООО «Вавилон» был заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марки, модель ЛАДА KS35L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №, номер ПТС № по цене 806000,00 рублей. Данная сумма была оплачена ею за счет кредитных средств и перечислена ответчику в день заключения договора. 18.08.2021 она досрочно полностью погасила кредит с процентами в сумме 928000,00 рублей за счет кредитных средств.

После приобретения автомобиля и проведения его автопроверки 15.08.2021 выяснилось, что данный автомобиль 01.10.2018 и 23.10.2017 попадал в дорожно-транспортные происшествия и имел серьезные повреждения, данные пробега (километраж) на спидометре отражены недостоверно, поскольку он показывает пробег в 60000 км., а согласно данным геолокации пробег данного автомобиля составляет свыше 130000 км.

При продаже данного автомобиля ответчик скрыл участие автомобиля в двух ДТП, не указал, что имеются серьезные повреждения кузова и ходовой части, неисправный ручной тормоз, не озвучил, что имеются недостоверные показания спидометра и все вышеперечисленные повреждения. 15.08.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. 20.08.2021 ею получен ответ от ООО «Вавилон», которым в удовлетворении требований было отказано.

Для определения стоимости ремонтных работ она обратилась в ООО «Юрком», оплатив за услуги 1000,00 рублей, и для проведения независимой экспертизы автомобиля в Союз «Ангарская Торгово-промышленная палата», оплатив за экспертное заключение 5400,00 рублей. Также по ее поручению была проведена оценка ООО «Экспертно-правовой организацией «Веда», за которую ею оплачено 3500,00 рублей.

Из экспертного исследования № следует, что в автомобиле имеются дефекты, о которых продавец при покупке автомобиля не сообщал. Таким образом, считает, что отказ ответчика в удовлетворении ее требований является неправомерным. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение ее прав потребителя, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

    Обращаясь с иском, уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 14.08.2021, заключенный с ООО «Вавилон», взыскать с ответчика 806000,00 рублей в качестве оплаты за автомобиль, убытки в размере 5400,00 рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы, 3500,00 рублей, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости транспортного средства, убытки в размере 1000,00 рублей за оценку ремонтных работ, убытки в размере 3725,00 рублей за услуги курьерской службы, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от 06.04.2022 принят отказ представителя истца от требований о взыскании убытков в размере 5400,00 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы, 3500,00 рублей, понесенных в связи с оценкой рыночной стоимости транспортного средства, в размере 1000,00 рублей за оценку ремонтных работ, убытки в размере 3725,00 рублей за услуги курьерской службы.

Истец Левкевич Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному ею в иске.

Представитель истца по доверенности Копыток А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Нючев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 14.08.2021 между Левкевич Е.А. и ООО «Вавилон» был заключен договор купли-продажи №, по которому Левкевич Е.А. приобрела автомобиль марки (модель) ЛАДА KS35L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №, ПТС №, с пробегом.

Цена автомобиля составляет 806000,00 рублей (п.2.1 договора), которая оплачивается следующим образом: 5000,00 рублей – аванс в день подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (п.2.2 договора).

Установлено, что истцом оплата произведена 14.08.2021 в безналичном порядке за счет кредитных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден документально.

Как указывает представитель истца, после приобретения автомобиля и проведения его автопроверки 15.08.2021 выяснилось, что данный автомобиль 01.10.2018 и 23.10.2017 попадал в дорожно-транспортные происшествия и имел серьезные повреждения, данные пробега (километраж) на спидометре отражены недостоверно. При продаже автомобиля ответчик скрыл указанные обстоятельства, предоставив заведомо недостоверные сведения.

Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

15.08.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

20.08.2021 ею получен ответ от ООО «Вавилон», которым в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Данная норма ст.469 ГК РФ корреспондирует с положениями п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вопреки доводам истца, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17): неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела для ответа на вопрос о качестве проданного автомобиля и наличия в нем недостатков по ходатайству сторон определением от 17.01.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы» эксперту Бабенко В.А.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из заключения эксперта № от 08.02.2022 следует, что транспортное средство ЛАДА KS35L LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №, номер ПТС № имеет следующие технические недостатки, в том числе те, на которые ссылается истец:

капот - отличается по цвету лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), более желтый опенок, более толстый слой ЛКП. Выявлены следы проведения кузовного ремонта и лакокрасочных работ. Влагоизолирующая мастика на стыковых швах во многих местах растрескалась, произошло «выкрашивание». Капот в проёме установлен неровно;

крыло переднее левое - в передней части пятно желтого цвета, толщина ЛКП значительно превышает максимально допустимые значения. Тон цвета ЛКП отличается от цвета передней левой двери;

дверь задняя левая в нижней части имеется скол ЛКП, закрашенный белой краской. Сверху, в месте взаимного контакта с резиновым уплотнением вздутие и отслоение краски, ржавчина;

на левом пороге и заднем левом крыле выявлены повреждения в виде многочисленных вздутий и отслоений ЛКП, закрашенный белой краской.

на двери багажника левой - отслоения ЛКП, закрашенные белой краской;

крыло переднее правое - следы проведения кузовных и лакокрасочных работ, цвет не совпадает, толщина ЛКП до 1836Мкм. С внутренней стороны крыла следы ржавчины;

дверь задняя правая - вздутие ЛКП с внутренней стороны в месте взаимного контакта с уплотнением;

вздутие ЛКП, ржавчина в районе резиновой пробки рябом с крышкой бензобака;

бампер передний - отслоения ЛКП в верхней части, поверх закрашено слоем ЛКП;

молдинг на передней правой двери неплотно прилегает, «отошел» от креплений;

электропроводка на сцепном устройстве фаркопа имеет разрывы;

на днище автомобиля стыковые швы между днищем и левой и правой боковинами в районе средних стоек и в районе переднего правого колеса имеют зазоры, присутствуют следы ржавчины;

отсутствует крепление запасного колеса к днищу автомобиля;

заднее правое колесо находится в подторможенном состоянии, «подклинивает». Стояночный тормоз не держит;

при проведении компьютерной диагностики установлено, что пробег автомобиля составляет 183974,5км, а показания одометра составляют 60739 км.

На основании проведённого исследования экспертом сделан вывод, что часть выявленных недостатков транспортного средства является эксплуатационными, а другая часть является следствием несоблюдения технологий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Также в экспертном заключении указано, что из выявленных недостатков к скрытым недостаткам, которые невозможно или затруднительно установить посредством визуального осмотра при его покупке или приемке, относится недостоверные показания одометра. Все остальные недостатки являются явными.

На момент проведения экспертизы техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (заднее правое колесо находится в подторможенном состоянии, «подклинивает»; стояночный тормоз не держит; отсутствует крепление запасного колеса к днищу автомобиля; электропроводка на сцепном устройстве фаркопа имеет разрывы). Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна.

Выявленные неисправности транспортного средства относятся к естественному эксплуатационному износу и некачественно смонтированной электропроводке при установке сцепного устройства на автомобиль, являются устранимыми, поскольку существуют рекомендованные и утверждённые предприятием-изготовителем технологии их устранения.

Временные затраты на устранение всех выявленных в автомобиле недостатков составляют 28,19 нормочасов, а материальные затраты - 30263,00 рублей, в том числе, включая затраты на устранение недостатков, с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, в размере 3424,00 рублей.

Согласно выводам эксперта при соблюдении технологии ремонта выявленных недостатков, недостатки проводившихся ранее ремонтов и технических обслуживании, проявляться больше не будут. В дальнейшем могут проявляться только недостатки, связанные с естественным износом автомобиля.

Оценив заключение № от 08.02.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при проведении экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в материалы дела не представили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства истец согласился с их условиями.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи при приобретении автомобиля истец получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приёмке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приёма-передачи были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В акте приема-передачи (приложение к договору купли-продажи № от 14.08.2021) указано, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. Истцом была проверена работоспособность автомобиля, в т.ч. следующих комплектующих: осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъёмников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота; был произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено.

В п. 7 акта приема-передачи указано, что комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя.

Согласно п. 10 акта приема-передачи Левкевич Е.А. подтвердила, что информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставлена ей в полном объеме.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что имела свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью осмотра.

Эти обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем Нестеренко В.А., допрошенным по ходатайству истца, который пояснил, что он присутствовал при оформлении договора купли-продажи, лично осматривал автомобиль, в том числе, внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и отговаривал истицу от заключения договора купли-продажи, указывая на имеющиеся недостатки в автомобиле. Между тем, истица все же приняла решение о покупке.

В материалы дела представлен согласовательный лист (приложение к договору купли-продажи № от 14.08.2021), в котором истец собственноручно прописала, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на неё чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Она получила исчерпывающие ответы на все заданные ей вопросы. Ей разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация ею проверены лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Ею был полностью осмотрен автомобиль и ей известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки, неоговоренные продавцом (том 2 л.д.64).

Согласно п. 10.1 акта приема-передачи истцу была предоставлена возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФП России, наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению ими, предоставлена возможность ознакомится с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля (том 2 л.д. 63).

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи истцом был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим и внешним характеристикам автомашины покупатель не выразил, что свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий при заключении сделки.

Подписав акт приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

В данной связи доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ей не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о приобретаемом товаре судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что автомобиль передан со «скрученным» пробегом, не может быть принята во внимание, поскольку перед оформлением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства Левкевич Е.А. согласилась.

В сервисной книжке, полученной истцом вместе с иными документами на автомобиль, указано, что пробег по состоянию на 19.01.2019 составлял 74752 км (том 1 л.д. 93), что не соответствует показаниям одометра на автомобиле (60000 км).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства не следует, что при покупке автомобиля его пробег был заявлен ответчиком как 6000 км, т.к. в указанном документе отсутствуют точные данные о пробеге автомобиля. В акте приема-передачи, подписанного истицей без замечаний, указано, что пробег составляет более 1000 км.

Таким образом, при принятии решения о заключении договора купли-продажи истица была осведомлена о том, что показания одометра автомобиля не соответствуют его реальному пробегу.

Левкевич Е.А. была свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля и имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о добровольном и согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорный автомобиль с имеющимися недостатками.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

Также у суда нет оснований полагать наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе установленные судебной экспертизой возможность, стоимость и срок устранения недостатков, с учетом которых они с очевидностью существенными не являются, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства и нарушений прав Левкевич Е.А., как потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возможность взыскания которых предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.04.2022.