Решение по делу № 2а-1201/2018 от 05.07.2018

Дело № 2а-1201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в ********** административное дело по административному исковому заявлению Клищ Р.Н. к Государственной инспекции труда по ********** о признании незаконным и отмене заключения от **.**.**, предписания №...-И от **.**.** заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) Новикова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Клищ Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения от **.**.**, предписания №...-И от **.**.** заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) Новикова С.Е. В обоснование требований истец указал, на основании приказа №...-л от **.**.** руководителя ГИТ по ********** Некучаевой Л.А. было проведено расследование несчастного случая по заявлению родственников погибшего Х. В.Н. о проведении дополнительного расследования по по факту гибели Х. В.Н. во время следования на тягаче **** от места работы до **********. По результатам расследования государственный инспектор труда выдал заключение, согласно которому он пришел к выводу о наличии трудовых отношений между административным истцом и Х. В.Н., несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Клищ Р.Н. Главным государственным инспектором труда в ********** (по охране труда) Новиковым С.Е. было вынесено предписание об оформлении акта по форме Н-1 и направлении его родственникам погибшего Х. В.Н. С указанными заключением и предписанием административный истец не согласен, считает указанное заключение и предписание незаконными и нарушающими его права, указывая, что неправомерно несчастный случай определен, как связанный с производством, транспорт, при использовании которого погибли люди не был предоставлен ИП Клищ Р.Н., движение работников на транспортном средстве не являлось исполнением работника по трудовому договору. Комиссия при проведении расследования должна была учесть материалы уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца в суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного итсца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца, наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по **********, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда в ********** (по охране труда) Новиков С.Е., в качестве заинтересованного лица Х. М.В.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного соответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

**.**.** в Государственную инспекцию труда в ********** поступило заявление Х. М.В. с просьбой провести дополнительное раследование по факту группового несчастного случая, произошедшего **.**.** с его отцом Х. В.Н.по пути следования от месторождения ********** до ********** на транспортном средстве ****.

На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в ********** №...-л от **.**.** возложена обязанность на заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) Новикова С.Е. провести дополнительное расследование группового смертельного несчастного случая, произошедшего **.**.** с работниками подрядных организаций, по пути следования от месторождения ********** до ********** на транспортном средстве ****.

По результатам дополнительного расследования **.**.** заместителем руководителя Государственной инспекции труда-заместителем главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) Новиковым С.Е. составлено заключение, из которого следует, что **.**.** в **** часов произошел смертельный групповой несчастный случай, в №...ти км. от **********, в **********. от месторождения ********** ********** **********, на пересечении лесной автодороги и разлитого от паводка ручья **********.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: **.**.** на основании заявки ООО «****» ТПП «****» в №... часов утра водитель ООО «****» К. В.С. на гусенечном тягаче **** выехал с временного жилого комплекса ********** до **********. Пройдя проверку на котрольно-пропускном пункте ********** он выехал и посадил к себе в тягач пассажиров: Б. В.В., К. В.В., Х. В.Н., А. А.В. – в кунг тягача и Ш. С.В. – в кабину тягача. Проехав на тягаче **** километра №... К. В.С., увидев на дороге Е. А.А., Т. С.В., Л. Д.В., он также посадил их в кунг тягача. Далее со слов опрошенного К. В.С., примерно на №... км. Лесной дороге он подъехал к разлитому паводком ручью **********, который пересекал автодорогу. До станции ********** еще надо было ехать около №... км. К. В.С. предложил пассажирам в кунге пересесть на крышу тягача, они отказались. Тогда К. В.С. начал движение через ручей по автодороге на тягаче **** с пассажирами в кунге и одним пассажиром в кабине. Посреди ручья тягач (вездеход) потерял сцепление с автодорогой и продолжил движение на плаву. Тягач (вездеход) стало сносить вправо от дороги, он уперся в кусты. Водитель К. В.С. попытался сдать назад, не получилось. Он опять уперся в кусты. Вездеход **** остановился, К. В.С. вылез и открыл крышку двигателя, увидев, что двигатель стало заливать водой, он заглушил двигатель. Пассажиры в кунге открыли заднюю дверь тягача, но туда стала поступать вода и они закрыли дверь, находясь внутри кунгаю Вездеход стал стремительно погружаться на дно ручья. К. В.С. и пассажир Ш. С.В. вылезли из кабины на крышу тягача. Из кунга никто не выходил, дверь была закрыта. Со слов Ш. С.В. со стороны водителя кто-то, находившийся внутри кунга, выбил кулаком небольшое окно слева сзади от кабины воддителя, но в него вылезти не смогли, через окно вода стала поступать в кунг и вездеход опустился на дно. К. С.В. опустился в воду, держась за тягач и открыл дверь кунга, но из кунга никто не вылезалК, В.С. и Ш. С.В. залезли на крышу кабины тягача, находящуюся над водой, Находившиеся в кунге пассажиры: Б. В.В., К. В.В., Х. В.Н., А. А.В., Е. А.А., Т. С.В., Л. Д.В. погибли, не выходя из кунга. По представленным справкам о смерти, причина смерти ****.

В заключении государственного инспектора труда указано, что по устному согласованию между ИП Клищ и Х. В.Н. были установлены трудовые отношения, последний был допущен к работе ****, к которой приступил **.**.**, Х. В.Н. осуществлял перевозку пассажиров на автомашине Газель на объектах ООО «****» в **********. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Клищ Р.Н., п. 5.1 для работника установлен сменный график работы (****). Х. В.Н. был допущен к работе без ознакомления с локальными нормативными актами работодателя и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и инструктажа по охране труда.

Дополнительным расследованием установлено, что Х. В.Н. погиб во время следования на тягаче **** от места работы, отдаленного от его постоянного места жительства, до **********, где возможно дальнейшее следование общественным транспортом, без обеспечивающего участия работодателя, государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению акта формы Н-1.

В ходе проведенной проверки **.**.** государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** Новиковым С.Е. вынесено предписание №...-И, которым на ИП Клищ Р.Н. возложена обязаность в срок до **.**.** оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем **.**.** с Х. В.Н. – водителем ИП Клищ Р.Н. в соответствие с заключением государственного инспектора труда; направить оформленный акт формы Н-1 с Х. В.Н. лицам, состоявшим в близком родстве; направить оформленный акт формы Н-1 в ГУ – региональное отделение ФСС **********, ГИТ в ********** (****).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Общий порядок проведения расследования регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Судом установлено, что от ИП Клищ Р.Н. извещение о произошедшем **.**.** несчастном случае с Х. В.Н. в Государственную инспекцию труда в ********** не поступало, комиссии по расследованию несчастного случая индивидуальным предпринимателем Клищ Р.Н. не создавалось, в том числе с участием представителя Государственной инспекции труда, как председателя комиссии. Дополнительное расследование было проведено на основании заявления родственника погибшего Х. В.Н.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что В.Н. Х. в период с **.**.** по **.**.**. был трудоустроен в должности водителя у ИП Г. В.В., что подтверждается копией трудовой книжки (****).

С **.**.** В.НХ. был трудоустроен по устному согласованию у ИП Клищ Р.Н., при этом трудовой договор №..., заключенный между Клищ Р.Н. и Х. В.Н. от **.**.** был подписан в одностороннем порядке ИП Клищ Р.Н. (****). Из сообщения Р.Н.Клищ следует, что трудовые отношения с Х. В.Н. были согласованы в устном порядке, однако, в связи с погодными условиями и крайне затруднительным выездом Х. В.Н. приехать и заключить трудовой договор не смог (****).

Согласно пункту 2.5 Правил внутреннего распорядка индивидуального предпринимателя Клищ Р.Н., утвержденного **.**.** следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (****).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что работник Х. В.Н. **.**.** самовольно выехал с места работы, самостоятельно выбрал способ передвижения, не проверив безопасность, таким образом несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случая могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Ни одно из перечисленных обстоятельств при дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего **.**.** с работником индивидуального предпринимателя Клищ В.Н. Х. В.Н. не было установлено.

Пунктом 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе договоров, заключаемых с транспортными организациями. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий строительным организациям, применяющим вахтовый метод.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не предоставлено сведений об ознакомлении работника Х. В.Н. с локальными нормативными актами работодателя, о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда и инструктажа по охране труда. Также не предоставлены сведения, подтверждающие порядок и способ доставки работника до места работы и обратно, пункт сбора.

Таким образом, обстоятельства, связанные с произошедшим несчастным случаем и установленные инспектором и являются достаточными для составления оспариваемого заключения и вынесения оспариваемого предписания.

Оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что расследование несчастного случая необходимо было приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении водителя К. С.В., учесть материалы уголовного дела, а также дополнительное расследование необходимо было проводить с участием заказчика по договору представителя ООО «****», суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Административный истец получил заключение государственного инспектора труда от **.**.** и предписание от **.**.** **.**.**, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось стороной истца.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд **.**.**, то есть за пределами десятидневного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Клищ Р.Н. о признании незаконным и отмене заключения от **.**.**, предписания №...-И от **.**.** заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) Новикова С.Е. в отношении ИП Клищ Р.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Клищ Р.Н. к Государственной инспекции труда в ********** о признании незаконными и подлежащими отмене заключения от **.**.**, предписания №...-И от **.**.** заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) Новикова С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.