Решение по делу № 33-8021/2016 от 07.06.2016

Судья Воробьев С.И.

Дело № 33-8021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Куединского районного суда Пермского края от 31 марта 2016 года, которым с Глущенко С.А. в пользу ФГУП «Почта России» взысканы денежные средства *** руб., расходы по госпошлине 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Чулкова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России) обратилось иском к Глущенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб., указав, что ответчик состояла в трудовых отношениях, с 04.02.2014 работала /должность/, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 25.02.2015 при проведении инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 05.02.2014 по 25.02.2015 выявлена недостача денежных средств *** руб., товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. Ответчиком добровольно возмещено *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит отменить решение и принять новое, считая доказанным причинение ответчиком материального ущерба в заявленном размере, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам истца, представленным в подтверждение размера материального ущерба, противоправного поведения и вины работника по следующим мотивам:

Инвентаризационная опись отклонена в связи с ее изготовлением не в момент проведения инвентаризации, отсутствия на ней подписи материально-ответственного лица, отсутствия в заключительной части отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями всех лиц, проводивших эту проверку, отсутствия расписок материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии и отсутствия к членам комиссии каких-либо претензий.

Сличительная ведомость составлена в нарушение п. 4.1 Методических указаний только по требованию суда.

Перед началом проверки фактического наличия имущества не получены от материально-ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Лист контроля касс отделений, пунктов связи, киосков по мнению суда первой инстанции не подтверждает наличие недостачи ТМЦ.

Результат проверки КРУ Куединского района признан недопустимым доказательством.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что Глущенко С.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с 31.08.2012. С 04.02.2014 работала на 0,8 ставки в должности ***.

Между истцом и ответчиком 31.01.2014 заключен договор о полной материальной ответственности.

25.02.2015 комиссией Чайковского почтамта проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, о чем составлен Лист контроля касс отделений, пунктов связи, киосков.

В приложении А зафиксирована недостача денежных средств *** руб. и товаров на сумму *** руб. Ответчик с результатами проверки ознакомлен, экземпляр акта получила.

Результаты инвентаризации ею признаны, о чем свидетельствует объяснительная работника, в которой она дала обязательство возместить ущерб полностью. (л.д. 26). Действия работодателя по истребованию объяснения соответствуют требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснение работника не получило оценки суда первой инстанции.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В настоящее время федеральный закон, которым установлен особый порядок определения размера причиненного недостачей ущерба, не принят.

Следовательно, выводы суда о допустимости доказательств не соответствуют положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ни Лист контроля касс отделений, пунктов связи, киосков, ни справка о результатах проверки КРУ Куединского района, согласно которой в ОПС Большие Кусты имеется недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумме *** руб., не могли быть отклонены судом как недопустимые доказательства.

Поскольку по делу доказано правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на работнике. Суд же переложил бремя доказывания полностью на истца, чем нарушил положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доказательств своей невинности в причинении ущерба Глущенко С.А. не представлено, доводы ее объяснений в суде иными доказательствами не подтверждены.

Размер ущерба определен с разумной степенью достоверности. Истцом представлена инвентаризационная ведомость с описью ТМЦ. Ответчиком не заявлено о ее недостоверности в части указания отсутствующего имущества. Формальная оценка данного доказательства по мотиву срока ее изготовления, отсутствия подписи материально-ответственного лица, при том что Глущенко С.А. в объяснениях в суде признала соблюдение порядка инвентаризации, сделана с нарушением правил оценки доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой, всего *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 31 марта 2016 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Глущенко С.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение ущерба ***руб., госпошлину ***руб.

Председательствующий

Судьи краевого суда