Решение по делу № 2а-512/2020 от 23.01.2020

Дело № 2а-512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнушина Вячеслава Евгеньевича к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Марабяну Араму Валериковичу, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованно лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карнушин В.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. с Карнушина В.Е. взыскана денежная сумма в размере 20 170 рублей 22 копейки.

Взыскание произведено на основании Постановления № ... СПИ Марабян А.В.

Ознакомившись с банком данных исполнительных производств ... г. Карнушин В.Е. узнал о том, что в отношении него ... г. Аксайским РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от ... г..

Основанием возбуждения послужил судебный приказ от ... г. № ... Судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области.

Административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства незаконно для СПИ Аксайского РОСП, поскольку местом жительства Карнушина В.Е. является ....

Какие-либо направления постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Просил признать незаконным постановление СПИ Аксайского РОСП Марабяна Арама Валериковича о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 17.01.2020 года. Признать незаконным бездействие СПИ Аксайского РОСП Марабяна Арама Валериковича, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие СПИ Аксайского РОСП Марабяна Арама Валериковича, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от ... г. должнику. Признать незаконным постановление СПИ Аксайского РОСП Марабяна Арама Валериковича № ... от ... г. по исполнительному производству № ...-ИП, в соответствии с которым произведено взыскание 20 170 рублей 22 копейки.

Административный истец извещался по указанному в иске адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ чаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

СПИ Марабян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копию исполнительного производства, пояснил, что исполнительное производство возбуждено в отношении Карнулина В.Е. Аксайским РОСП УФССП по РО в соответствии с указанным адресом должника в судебном приказом. Все корреспонденция направлялась по указанному адресу. В соответствии с заявлением взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с должника взыскана сумма в размере 395,49 руб., денежные средства в размере 19774,73 руб. возвращены Карнушину В.Е. ... г..

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Пантелеева Н.Н., действующая на основании доверенности и представившая диплом о юридическом образовании, в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что на исполнении Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области с 17.01.2020г имелось исполнительное производство № ...-ИП в отношении Карнушина В.Е., ... г. года рождения, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20170,22 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и судебного приказа от ... г. № ... выданного мировым судьей судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области.

В исполнительном документе адрес должника Карнушина В.Е. указан: ..., пер. Ромашковый, ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлен по известному адресу должника, что подтверждается реестром отправки простых почтовых отправлений.

Также в адрес Аксайского РОСП УФСПП по Ростовской области поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о корректировке суммы остатка задолженности в размере 395,49 руб.

... г. денежная сумма в размере 395,49 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а денежные средства в размере 19774,73 руб. перечислены на счет Карнушина В.Е., что подтверждается представленными платежными поручениями от ... г. № ... и 178511.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительном документе указан адрес должника: ... ..., то оснований для отказа в принятии исполнительного документа, в соответствии со статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судом установлено, что исполнительное производство № ...-ИП в отношении Карнушина В.Е. 25.02.2020г. окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворении требований Карнушина В.Е., поскольку на момент рассмотрения дела нарушений прав административного истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Карнушина Вячеслава Евгеньевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.