Решение по делу № 2-1756/2024 от 12.03.2024

Дело №2-1756/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001291-70

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Ольги Станиславовны к ОСФР по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ОСФР по <адрес> о взыскании незаконно удержанной пенсии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу пенсию в сумме 10557,93 руб. Куда направлена вторая часть денежных средств истцу не известно. Пенсия является её единственными источником дохода и ниже регионального прожиточного минимума на душу населения на 3 000 рублей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан контролировать удержания и защищать интересы пенсионера и сохранять прожиточный минимум. В результате действий ответчика истец была лишена средств к существованию, что угрожало её жизни и здоровью, а также нарушены конституционные права. Указала, что не была уведомлена о списании денежных средств, своего согласия она не давала. Считает, что ответчиком нарушен закон о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 10557,93 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ОСФР по МО о взыскании незаконно удержанной пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку денежные средства возвращены в полном объеме.

Истец Бабич О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ответчика ОСФР по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Приводила доводы о том, что из пенсии истца производятся удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОСП <адрес> г. Мурманска. На момент поступления данного документа сведений о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем технической возможности произвести выплату пенсии за февраль 2024 года с учетом сохранения прожиточного минимума не представлялось возможным. После обращения истца в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума права истца были восстановлены, денежные средства возвращены. Нарушение личных не имущественных прав истца не подтверждено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица УФССП России по МО, СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что на основании заявления истца о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума было вынесено постановление и направлено в пенсионный фонд, удержанные денежные средства были возвращены истцу. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причине неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бабич О.С. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер страховой пенсии Бабич О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21115, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бабич О.С. по взысканию задолженности в размере 35 154,53 руб. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно.

Указанное постановление направлено в ОСФР по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Указанное постановление направлено в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» и Бабич О.С.

Сведений о направлении постановления в адрес ОСФР по <адрес> не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска поступили денежные средства в сумме 10 557,93 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявления (ходатайства) Бабич О.С.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об удовлетворении заявлений (ходатайств)

В целях возврата взысканных денежных средств по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (ШПИ 18392092793823).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок Главному специалисту отдела контроля выплат ОСФР и сообщено, что Бабич Ольга Станиславовна, является получателем пенсии в размере 21 115 руб. 87 коп., прожиточный минимум на момент составления телефонограммы составляет 20 995 руб., удержания будут производится в размере 120 руб. 87 коп. с марта 2024 года.

Руководствуясь статьями 14, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с запросом банковских реквизитов должника.

В ОСП <адрес> г. Мурманска рамках исполнительного производства поступило заявление ОСФР по <адрес> зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой восстановить денежные средства в сумме 10 557 руб. 93 коп. в связи с некорректными персональными данными в электронном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 10 557 руб. 93 коп. на предоставленные реквизиты с целью восстановления денежных средств, руководствуясь ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманская ТЭ» обратилось с заявлением в ОСП <адрес> г. Мурманска поступило заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.10 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», все меры принудительного исполнения прекращены.

Удержания из пенсии Бабич О.С. пенсионным органом были прекращены.

В марте 2024 года удержанная сумма возвращена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что действиями пенсионного органа по удержанию денежных средств с её пенсии ей были причинены нравственные и физические страдания, и причиненный вред подлежит компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем АО «Мурманская ТЭЦ» исполнительный лист был предъявлен в ОСП Первомайского АО г. Мурманска, которым было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное в адрес ОСФР по <адрес>.

При этом в постановлении об обращении взыскания на доходы должника не указано на необходимость сохранения за должником прожиточного минимума.

Пенсионный орган является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Иными словами, пенсионный орган не наделен правом и не обременен обязанностью по установлению иного дохода должника-гражданина в целях сохранения ему необходимого уровня существования. Его обязанность заключает в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе с соблюдением положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В данном случае, сам должник-гражданин, должен был представить доказательства того, что пенсия является для него единственным источником дохода, и взыскание привело к снижению необходимого уровня его существования, и в случае подтверждения таких обстоятельств пенсионным органом могло было быть принято решение о снижении размера ежемесячного удержания.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

После обращения истца с заявлением о сохранении прожиточного минимума ОСФР по <адрес> и СПИ ОСП <адрес> совершены действия, направленные на возврат необоснованно удержанной суммы, и в последствии денежные средства возвращены.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что в постановлении об обращении взыскания на доходы должника не указано на необходимость сохранения дохода в размере прожиточного минимума, при этом постановление об удовлетворении ходатайства истца о сохранении прожиточного минимума в адрес ОСФР по <адрес> не направлялось, суд приходит к выводу об отсутствии вины ОСФР по <адрес>, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд также учитывает, что в исполнительном документе, поступившему в ОСП Первомайского АО г. Мурманска были неверно указаны данные должника, что свидетельствует о неправомерном возбуждении СПИ исполнительного производства, т.е. о вине СП Первомайского АО г. Мурманска в причинении вреда истцу, в связи с чем именно УФССП России по <адрес> является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Давая оценку доводам истца, суд также отмечает, что закон не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, а сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Более того, отсутствие какого- либо иного, как указывает истец дохода, равно как и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и т.д. что, собственно, не подтверждено истцом документально, не освобождает его от исполнения обязательств по решению суда и, соответственно, исполнять его с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Бабич Ольги Станиславовны к ОСФР по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская