Решение по делу № 12-951/2022 от 06.12.2022

№ 12-951/2022

УИД 05RS0031-01-2022-010315-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                   г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы РД Магомедов С.И.,

рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Астория» Кубалова А.Т. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД Рамазанова М.З. за №5/4-425-21-ППР/12-3826-И/35-29 от 25.08.2021, вынесенное в отношении ООО «Астория» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 за №-ППР/12-3826-И/35-29 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астория» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Астория» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ лицом не являющимся ООО представителем «Астория».

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> РД от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Астория» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО1 за №-ППР/12-3826-И/35-29 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Астория» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> РД от                     ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Астория» ФИО3 ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены заявителем доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обжалованию указанного постановления в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО1 вынесено постановление за №-ППР/12-3826-И/35-29 в отношении ООО «Астория» и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление направлено ООО «Астория» и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая запись.

Довод заявителя ходатайство о том, что лицо получившее постановление ДД.ММ.ГГГГ не является представителем ООО «Астория» является не уважительным, в ч.3 ст.54 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 за №-ППР/12-3826-И/35-29 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайства генерального директора ООО «Астория» Кубалова А.Т. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД Рамазанова М.З. за №5/4-425-21-ППР/12-3826-И/35-29 от 25.08.2021, вынесенное в отношении ООО «Астория» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, жалобу возвратить.

Судья                                                                                             Магомедов С.И.