Решение по делу № 2-2288/2022 от 20.06.2022

Дело №2-2288/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля года                         г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи         Мельникова И.В.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца Киммель В.Я.

представителя истца Томилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киммель В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Киммель В.Я. обратился в суд к ООО «Финансовые решения» с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ООО «Финансовые Решения» и Киммель В.Я. лицензионный договор автопомощник № (иные данные) от (дата) года, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования истца мотивированы тем, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № (иные данные).

Согласно условиям договора ООО «(иные данные)» продал, а истец купил за цену и на условиях, предусмотренных указанным договором, автомобиль (иные данные) VIN №, цвет кузова - серый (далее - автомобиль). Одновременно (дата) между истцом и ООО «Финансовые Решения» был заключен лицензионный договор автопомощник № (иные данные). Сумма оплаченных услуг составила 150 000 рублей.

При осмотре автомобиля и проверки работоспособности его узлов и механизмов истец не обнаружил видимые неисправности, однако при подъезде к городу Нефтеюганску, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства, истец на скорости около 90 километров в час почувствовал перебои в работе АКБП (вариатора), сопровождающиеся рывками автомобиля и пробуксовками, данное обстоятельство едва не привело к дорожно-транспортному происшествию.

По данному спору в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югре
рассматривалось исковое заявление Киммель В.Я. в отношении ООО «(иные данные)» о защите прав потребителей, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое (дата) было утверждено Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры. Автомобиль возвращен ООО «(иные данные)», кредит оплачен, спора отсутствует.

(дата) в адрес ООО «Финансовые Решения» истец направил претензию, на которую последовал отказ, при этом автомобилем и услугами ООО «Финансовые Решения» истец не пользовался.

Поскольку услуги ООО «Финансовые Решения» потеряли свою актуальность, и, в настоящее время, в них нет необходимости, (дата) в адрес ответчика было повторно направлено письмо с просьбой о расторжении заключенного договора и возврата денежных средств. Рассмотрев данное письмо, ответчик ответил отказом.

Истец Киммель В.Я. в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Томилов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовые Решения», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) межу Обществом с ограниченной ответственностью «(иные данные)» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно условиям договора ООО «(иные данные)» продал, а истец купил за цену и на условиях, предусмотренных указанным договором, автомобиль (иные данные) VIN №, цвет кузова - серый.

При заключении договора купли-продажи автомобиля (дата) между истцом и ООО «Финансовые Решения» был заключен лицензионный договор автопомощник № № стоимостью 150 000 рублей.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, а указанные обстоятельства установлены определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между Киммель В.Я. и ООО «(иные данные)», в результате исполнения достигнутого мирового соглашения Киммель В.Я. возвратил автомобиль ООО «(иные данные)», услуги ООО «Финансовые Решения» оказались невостребованными истцом, последний 09.11.2021 обратился в ООО «Финансовые Решения» с заявлением о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, в чем ответчиком истцу было отказано.

В связи с возвратом автомобиля 25.04.2022 в адрес ООО «Финансовые Решения» истец направил претензию, на которую последовал аналогичный отказ в удовлетворении требований.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Так, согласно п. 1. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ и услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Отказом от удовлетворения требования Киммель В.Я. ответчик нарушает право потребителя на отказ от услуги.

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к основному договору купли-продажи автомашины, не влияет на его заключение и исполнение, у истца как у потребителя, возникает право на возврат уплаченной суммы в полном размере, поскольку автомашина при эксплуатации которой истец был вправе получить соответствующие услуги автопомощник при покупке оказалась в технически неисправном состоянии и для устранения неисправности автомобиля потребовалось бы много времени, в связи с чем, продавец согласился принять автомашину.

Положениями ст. 422,421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку ответчиком в возражение не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до возврата автомобиля, сторонами исполнялся лицензионный договор автопомощник, и ответчиком при его исполнении были понесены фактически понесенные расходы, то последний обязан возвратить истцу весь размер уплаченной по договору суммы в 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащей взысканию с ответчика, полагая взыскиваемой в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке первоначального требования потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составит 77 500 руб. (150 000 руб.00 коп.+ 5000 руб.):2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 4 500 руб. ( 4200 руб. + 300руб.) требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киммель В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и Киммель В.Я. лицензионный договор «Автопощник» №№ от (дата)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Киммель В.Я. плату за лицензионный договор «Автопощник» в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовые решения» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский райоцный суд.

(иные данные)

(иные данные) судья И.В. Мельников

(иные данные)

(иные данные)