Решение по делу № 22-6230/2022 от 19.09.2022

Судья Левченко П.А. № 22-6230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Соболева А.А., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Соболева А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Соболева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кореновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.А. просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что за период отбывания наказания он характеризуется положительно, прошел обучение по нескольким специальностям, трудоустроен, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения полагала его условно-досрочное освобождение целесообразным. Осужденный так же указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, имевшееся у него взыскание погашено.

    В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном прядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.     

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания. При разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.09.2020 Соболев А.А. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное возмещение ущерба. Сведений о предъявлении к осужденному гражданского иска приговор не содержит. В ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области Соболев А.А. прибыл самостоятельно 23.10.2020 и приступил к отбыванию наказания. После прохождения карантина, 19.01.2021 он был трудоустроен и работает по настоящее время. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Соболев А.А. к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым работам, выполняет работы по благоустройству территории, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прошел обучение по специальности «бетонщик», на профилактическом учете не состоит, вину признал, исполнительных листов не имеет. За период отбывания наказания Соболев А.А. трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, имел одно взыскание. Одна треть срока наказания, по отбытию которой Соболев А.А. был вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта 23.10.2021. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции. Обосновывая принятое решение, суд указал, что поведение осужденного должно быть примерным на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, пришел к выводу об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный Соболев А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, обучался, приобрел специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, решений об имущественных взысканиях не имеется. Помимо одного взыскания, объявленного осужденному 25.11..2020, то есть на втором месяце отбывания наказания, иные данные, которые могли учитываться судом как препятствующие удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствуют. При этом, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были. Из представленных материалов следует, что единственное взыскание на осужденного было наложено 25.11.2020 за нахождение на своем спальном месте в не отведенное время. Впоследствии, 01.07.2020, данное взыскание было снято в порядке поощрения за добросовестное отношение осужденного к труду. Иных нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, за добросовестно отношение к труду дважды поощрялся приказами от 18.01.2022 и 12.04.2022. Из характеристики психолога следует, что поведение осужденного Соболева А.А., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствуют об уровне ресоциализации выше среднего.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Соболев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда подлежит отмене.

    Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, вынести по делу иное судебное решение, которым ходатайство осужденного Соболева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кореновского районного суда Ростовской области от 22.09.2020 удовлетворить, поскольку из материалов, предоставленных органом исполняющим наказание, исследованных судом обстоятельств, поведения осужденного за время отбывания наказания следует, что осужденный Соболев А.А. за период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что, в соответствии со ст.79 УК РФ, является основанием для условно-досрочного освобождения.

Неотбытый осужденным Соболевым А.А. срок наказания, на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, составляет 1 год 11 дней. В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Соболева А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Соболева А.А. об условно-досрочном отменить.

    Освободить Соболева А.А. условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кореновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, на неотбытый срок 1 год 11 дней.

     На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Соболева А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Судья