Решение по делу № 2-623/2024 от 24.04.2024

                                                                                                      № 2-623/2024

    24RS0012-01-2024-000622-35

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 июня 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

    председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности24 № от 09.04.2024 года,

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей в порядке передоверия № от 16.05.2924г., № от 23.08.2022 года,

    при секретаре Климосенко О.А.,

    рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

             Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.08.2023г. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/з № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО2 По факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в суде. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 7830/2024 доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент определения стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации годных остатков составляет 5896967 рублей, стоимость пригодных остатков к дальнейшей эксплуатации составляет 906868 рублей. В связи с чем размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 4990099 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков). У истца отсутствуют сведения о наличии у водителя ФИО2 страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истце не может получить страховое возмещение по ОСАГО. В связи с необходимостью взыскания ущерба истец понес процессуальные издержки состоящие из: оплаты услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей, расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости и годных остатков в размере 10000 рублей, расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 4990099 рублей, процессуальные издержки в размере 137000 рублей.

           Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          В связи с регистрацией ответчика в г. Красноярске судом инициирован вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

          Представитель истца ФИО7 в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности.

          Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт регистрации ФИО2 в <адрес>, а также не возражала о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ФИО2

           Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

           Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, руководствуясь местом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2,, при этом не имея данных о место жительстве последней.

           Между тем, и в предварительном судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>., в г. Дивногорске не проживала и не проживает.

       В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Учитывая, что на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО2 в г. Дивногорске зарегистрирована не была и не проживала, в связи с чем, дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска по регистрации и жительства ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2г).

       На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья