Решение по делу № 2-4067/2023 (2-14104/2022;) от 21.10.2022

Копия

Дело №2-4067/2023

24RS0024-01-2022-002451-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Савченко Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Ю.Е., требуя взыскать с последней в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 70021 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2021 года в результате нарушения Савченко Ю.Е, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> 124, который на момент ДТП был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 70021 рубль. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Савченко Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2021 года в 18.09 час. в районе дома 111 по ул. Батурина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Савченко Ю.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скрипника Е.А., собственник ООО «Норд Холл».

Савченко Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Скрипника Е.А. и причинению повреждений указанным автомобилям, что подтверждается административным материалом.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Савченко Ю.Е., нарушившей пункт 9.10 ПДД.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству Тойота Ленд Крузер г/н О 737 ОМ / 124.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н О 737 ОМ / 124 на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису страхования № <данные изъяты>, сроком действия с 00 час.00 мин. 08.07.2021 года по 24 час. 00 мин. 07.07.2022 года.Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о происшествии по риску «Ущерб», в связи с причинением материального автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

Согласно страховому акту от 19.10.2022 года по убытку № <данные изъяты> АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксперт Сервис» за восстановительный ремонт 70021 руб.

06.10.2021 года организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Савченко Ю.Е. относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70021 рубль, гражданская ответственность Савченко Ю.Е. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное суд полагает, что, так как сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком определена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму 70021 рубль, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2618 от 24.05.2022 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Савченко Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Савченко Юлии Евгеньевны (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты> <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 70021 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рубль 74 копейки.

Взыскать с Савченко Юлии Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 70021 рубль 00 копеек (остатка задолженности), начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.