Решение по делу № 22-3203/2024 от 12.04.2024

Судья Григорьев Д.И.                                                          дело № 22-3203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                                                                           г. Казань

            Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Ильясовой Э.В.,

осужденного Кодирова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Галимова Р.Р., представившего удостоверение .... и ордер ....,

переводчика Мадаминова А.Н.,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н., апелляционным жалобам адвоката Галимова Р.Р., осужденного Кодирова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 6 февраля 2024 года, которым

        Кодиров Абдугаффор Абдулфаттох, <дата> года рождения, со средним образованием, гражданин Республики Узбекистан, несудимый:

         - осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 (15 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кодирова А.А. под стражей с 3 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении      Кодирова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступление осужденного Кадирова А.А., адвоката Галимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильясовой Э.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Кодиров А.А. признан виновным и осужден по одному эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершенного с использованием электронных информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также по 15 эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

         Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кодиров А.А. вину признал и от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в ходе предварительного следствия Кодиров А.А. показал, что в августе 2023 года от неизвестного человека через сеть «Интернет» на его сотовый телефон поступило смс-сообщение с предложением за денежное вознаграждение заняться распространением наркотических средств на территории города Казани, он согласился. В последующем от упомянутого лица поступали сообщения, в которых содержались фотоизображения и координаты тайников с наркотическими средствами. Получив крупную партию наркотических средств, он расфасовывал их и размещал в тайниках, с указанием координат. Всего он разместил 15 свертков, оставшиеся свертки он разместить не успел, так как был задержан. В ходе его досмотра у него было изъято 20 свертков с наркотическим средством.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор уточнить. В обоснование указывает, что по смыслу положений статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.2 статьи 72 УК РФ, засчитывается период начиная со дня фактического задержания осужденного.

    Согласно статьям 91, 92 УПК РФ время задержания исчисляется с момента фактического задержания лица, а не с момента составления следователем протокола задержания.

    Из показаний свидетелей и иных материалов ОРМ следует, что 2 сентября 2023 года примерно в 12 часов 27 минут был задержан Кодиров А.А. по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились 20 свертков, два сотовых телефона.

    Таким образом, Кодиров А.А. был фактически задержан сотрудниками полиции, ограничен в свободе перемещения, после чего сотрудниками полиции Кодиров А.А. перемещался в различные места для производства оперативно-розыскных действий (установлению мест закладок), то есть находился под контролем сотрудников полиции.

    Оформление следователем задержания Кодирова А.А. в порядке статей 91, 92 УПК РФ лишь 3 сентября 2023 года не опровергает того, что 2 сентября 2023 года последний был задержан и ограничен в свободе передвижения.

    С учетом изложенного судом был ошибочно зачтен срок задержания с даты оформления протокола задержания с 3 сентября 2023 года, а не с даты его фактического задержания.

    Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. По смыслу взаимосвязанных положений статей 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению правосудия по нему. Из материалов дела видно, что 10 июня 2023 года в отношении неустановленного лица, которое сбывало Кодирову А.А. наркотические средства, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отдельное производство. При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу до того, как иное лицо, сбывшее Кодирову А.А. наркотическое средство, не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, преждевременно. Наркотическое средство является доказательством совершения преступления лицом, его сбывшим, а потому оно необходимо для дальнейшего расследования выделенного уголовного дела.

    Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2023 года № 33-П, согласно которой должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел.

    Следовательно, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а именно надлежит указать, что остатки вещества, признанные вещественным доказательством по делу, подлежат хранению в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани.

    В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильно применен уголовный закон. Также приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

    Описывая каждое преступление как отдельное, в приговоре указано, что, совершая каждое из 16 преступлений, Кодиров А.А. 2 сентября 2023 получал от неустановленного лица, с которым действовал по предварительному сговору, наркотическое средство общей массой 12,42 грамма.

    Однако в ходе судебного следствия не было установлено, что Кодиров А.А. каждый раз, совершая действия, квалифицированные как покушения на сбыт наркотического средства, 16 раз получал от неустановленного лица указанное наркотическое средство указанной массы.

    Неправильное применение уголовного закона, по мнению защиты, выразилось в неправильной квалификации действий Кодирова А.А., что также стало следствием того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кодиров А.А. получая от неустановленного лица наркотическое средство, намеревался сбыть весь объем изъятого по делу наркотического средства. То есть его действия охватывались одним единым умыслом.

    Несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости по размеру наказания и его исполнению связана с тем, что судом учтены не все обстоятельства, связанные с личностью Кодирова А.А. и мотивами совершения преступления. Судом в приговоре не приведены все обстоятельства, характеризующие его личность.

    Кроме того, суд зачел Кодирову А.А. в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 3 сентября 2023 года. Однако, как установлено по делу, Кодиров А.А. был фактически задержан 2 сентября 2023 года и именно с этой даты должен быть зачтен срок содержания под стражей.

    В апелляционной жалобе осужденный Кодиров А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кодирова А.А. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного Кодирова А.А. судом правильно квалифицированы по восьми эпизодам по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по пятнадцати эпизодам по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273-292 УПК РФ.

Наказание Кодирову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики, возраст.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному Кодирову А.А., поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Кодирову А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галимова Р.Р. суд при назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения Кодирову А.А. судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции Кодирову А.А. был осуществлен зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 3 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Однако из показаний свидетелей и материалов ОРМ следует, что 2 сентября 2023 года Кодиров А.А. был задержан по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, после чего с ним проводились процессуальные действия. 3 сентября 2023 года Кодиров А.А. был задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, а 4 сентября 2023 года ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу. С учетом изложенного, период задержания со 2 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежал зачету в срок отбывания наказания, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

    Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела 1 декабря 2023 года выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта            Кодирову А.А. наркотических средств.

    При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, а именно первоначальных упаковок вещества и остатков наркотического средства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года N 33-П, согласно которой должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанных доказательств: наркотического средства, первоначальной упаковки - является ошибочным.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ново-Савиновского районного суда г Казани РТ от 6 февраля 2024 года в отношении Кодирова Абдугаффора Абдулфаттоха изменить.

    В резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении остатков наркотических средств, первоначальных упаковок.

    Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении остатков наркотических средств, первоначальных упаковок в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани.

    Зачесть Кодирову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период со 2 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.2 статьи 72 УК РФ.

    В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Кадирова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи