Решение от 19.10.2015 по делу № 11-14/2015 от 01.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       р.п. Шатки

                                                                                          Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна,

         при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 ГПК РФ материалы гражданского дела № по частной жалобе представителя истца Платонова Т.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление <данные изъяты> к Молянову Сергею Евгеньевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставлено без движения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции,

установил:

Как видно из определения суда и материалов дела, поступившее ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> к Молянову Сергею Евгеньевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в сумме <данные изъяты>., определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

         Основанием для принятия указанного судебного постановления, влекущим невозможность принятия искового заявления к производству мирового судьи явился установленный мировым судьей факт неуплаты истцом государственной пошлины.

        Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость правильного указания адреса места жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит отменить оспариваемое определение мирового судьи и рассмотреть дело по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что каких - либо законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По мнению истца, мировой судья не учел, что предъявленные им исковые требования относятся искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснениям решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, исходя из следующего.

        Согласно ст.136 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.131,132 того же кодекса к обстоятельствам, препятствующим возбуждению гражданского дела и основанием для оставления искового заявления без движения ГПК РФ относит отсутствие в представленных истцом документах данных, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Порядок, сроки, размер и основания уплаты государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Ссылка истца на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ является беспредметной, поскольку по смыслу указанной правовой нормы от уплаты государственной пошлины освобождены только истцы - физические лица, обращающиеся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного им увечьем или иным повреждением здоровья.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом по делу является юридическое лицо - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к свому производству у мирового судьи не имелось.

Мировой судья правильно указал, что истец не является лицом, которому причинен какой - либо вред, увечье, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░