Решение по делу № 2-42/2016 от 16.12.2015

Дело № 2-42/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Могоча      01 февраля 2016 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пельменеву А.В., Емельяновой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Пельменев А.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 848 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой 17,50 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которое вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора, подписан график платежей №. В соответствие с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Емельяновой В.А., которая согласно п. 2.2 договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Поскольку обязательства исполняются ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 816 296 руб. 10 коп., в том числе 768 408, 96 руб. - просроченный основной долг, 31 349,05 руб. -просроченные проценты, 2 578,91 руб. - проценты за просроченный основной долг, 8 214,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 744,62 руб. -неустойка за просроченные проценты. Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с Пельменева А.В., Емельяновой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору, расходы понесенные истцом по делу просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство, в котором просил передать гражданское по дело по подсудности в Чернышевский районный суд, поскольку ответчики проживают по адресу <адрес>.

Ответчики Пельменев А.В., Емельянова В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения к данному делу иных правил об определении подсудности спора не установлено.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Принимая во внимание наличие у ответчика Пельменева А.В. регистрации по месту жительства на территории Чернышевского района, имеющиеся сведения о том, что на территории Могочинского района ответчики Пельменев А.В. и Емельянова В.А. не проживают длительное время, суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчика Пельменева А.В. следует определять исходя из места его регистрации по указанному выше адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя истца о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Чернышевский районный суд, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пельменеву А.В., Емельяновой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, передать по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

М.А. Олефирова