Решение по делу № 77-600/2024 от 06.05.2024

Судья Кашапов С.Р.                                          УИД 16RS0036-01-2023-006664-27

                                                                                                          Дело № 12-3/2024

                                                                                                      Дело № 77-600/2024

    РЕШЕНИЕ

        22 мая 2024 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу защитника Долгушина Сергея Вадимовича – Горшковой Жанны Анатольевны (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Долгушина Сергея Вадимовича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан № .... от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от <дата>, Долгушин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, решение заместителя командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 26 октября 2023 года изменено, из мотивировочной части решения исключены ссылки на пункты 7.1, 7.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и рапорт сотрудника полиции.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Миронова И.С. – Титов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи,

    - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Так, в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водителю транспортного средства следует перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

     В частности, не допускается управление транспортным средством, внешние световые приборы и световозвращатели которого не работают в установленном режиме или загрязнены (пункт 3.3 указанного Перечня).

     Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

        Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Долгушин С.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>», Долгушин С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток с неисправным задним штатным освещением, также не работала световая аварийная сигнализация, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось в попутном направлении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан № .... от <дата> и решение заместителя командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от <дата>.

<дата> года вышестоящим должностным лицом - заместителем командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан вынесено решение по жалобе заявителя на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан № .... от <дата>.

Жалоба заявителя на постановление должностного лица от 4 октября 2023 года была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, по адресу: <адрес>

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Таким образом, жалоба Долгушина С.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица была рассмотрена судьей Бавлинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бавлинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

           Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    жалобу защитника Долгушина Сергея Вадимовича – Горшковой Жанны Анатольевны удовлетворить частично.

    Решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгушина Сергея Вадимовича – отменить.

     Дело вместе с жалобой возвратить в Бавлинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                         Ибрагимов Р.С.