Решение от 14.02.2019 по делу № 7р-14/2019 от 14.01.2019

    Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-14/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сыровой М.А., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № 298 от 4 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт», юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сырову М.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.12.2018 оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее - инспектор по пожарному надзору) № 298 от 04.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» (далее – ООО УК «Диверт»).

Не согласившись с решением суда, защитник ООО УК «Диверт» Сырова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя решение заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 09.11.2018, которым изменено постановление заместителя главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору № 343 от 17.10.2018 в отношении генерального директора ООО «Партнер-МК» ФИО1, арендующего у ООО УК «Диверт» помещение для размещения в нем развлекательного центра «Нью-Йорк», которым исключены как недоказанные часть нарушений законодательства о противопожарной безопасности, в том числе и аналогичные содержащимся в постановлении № 298 от 04.09.2018 в отношении ООО УК «Диверт», ссылается на недоказанность нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15 постановления от 04.09.2018. Указывает на то, что суд оставил без внимания довод защитника о необоснованности вмененных правонарушений, приведенных в п.п. 1, 2, 3, 4 и 14 постановления от 04.09.2018, поскольку непредставление запрашиваемых должностным лицом административного органа документов образует состав иного административного правонарушения, а перечисленные в приведенных пунктах постановления от 04.09.2018 документы не были представлены при проверке, поскольку не запрашивались, однако имеются в наличии и предоставлены в материалы дела. Суд также не учел довод заявителя о неверном определении должностным лицом административного органа функционального назначения помещений, указанных в п. 5, 6, 7, 15, которые относятся к одной категории Ф.3 Предприятия по обслуживанию населения, в связи с чем установление между ними противопожарных преград не требуется в соответствии с законодательством о пожарной безопасности. В частности помещение № 4-14 не является помещением кухни, относится не к классу Ф5.1, а к классу Ф3.2 – здания предприятия обще6ственного питания; помещение боулинга № 26 относится не к классу Ф2.1, игровое помещение № 1, игровой зал № 9 относятся не к классу Ф1.1, а к классу Ф3.6 – физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей). Ссылается на то, что защитник обращалась с жалобой на постановление от 04.09.2018 в вышестоящий административный орган, однако определением от 25.09.2018 незаконно было отказано в рассмотрении жалобы, что суд также не принял во внимание.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (далее - Технический регламент).

Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие в частности порядок содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены государственными строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 19.07.2011 зарегистрирован в качестве СП 112.13330.2011.

           Вина ООО УК «Диверт» в нарушении требований пожарной безопасности указанных в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 Постановления № 298 от 04.09.2018 и в части отсутствия сведений о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы для отделки стен и потолка (текстильный материал) на первом этаже и в зоне, используемой для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY» в помещении № 1, для отделки лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж (ковровое покрытие) лестницы № 20 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и приведенных в решении суда.

       К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол осмотра от 06.08.2018, где зафиксировано, что в ходе осмотра помещений развлекательного центра «Нью-Йорк», находящегося в здании, принадлежащем на праве собственности ООО УК «Диверт», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, выявлены нарушения закона о пожарной безопасности, Технического регламента, Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98, НПБ 105-03, СП 12.13120.2009, СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ГОСТ Р 53295-2009 Средства огнезащиты для стальных конструкций) (л.д. 82-85), технический паспорт нежилого здания – развлекательный центр, составленный по состоянию на 02.11.2012 (л.д. 91-101), фотоматериал (л.д. 32-34) и акт проверки ООО УК «Диверт» от 27.08.2018 № 149.

Из данного акта следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 02.07.2018 № 149 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО УК «Диверт». В ходе проверки выявлены нарушения приведенных правил, а именно:

- отсутствуют документы, содержащие сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы для отделки стен и потолка (текстильный материал) на первом этаже и в зоне, используемой для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY» в помещении № 1 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» и для отделки лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж (ковровое покрытие) лестницы № 20 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (п.3);

- на втором этаже отсутствует дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющая лестничную клетку № 2 от коридора № 3 (в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») (п. 8);

- на втором этаже отсутствует дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющая лестничную клетку от коридора № 12 (в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ (п. 9);

- на первом этаже отсутствует дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющая лестничную клетку № 20 от коридора № 21 (в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») (п. 10);

- на первом этаже отсутствует дверь с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющая лестничную клетку № 24 от коридора № 22 (в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») (п. 11);

- на первом этаже с северной стороны (ул. Чехова) в зале игры в боулинг (помещение № 26 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ») на пути эвакуации допускается устройство перепада высот между уровнем пола и уровнем установленной двери эвакуационного выхода менее 45 см. (фактически составляет 25 см.) (п.12);

- ширина эвакуационного выхода из помещения № 1 игровой зоны, используемой для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY», в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ», составляет менее 1,2 м. (фактически 0, 86 см.) ( п. 13);

- в развлекательном центре «Нью-Йорк» не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (п.17).

           Указанный акт является допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

           Кроме того, факт нарушений ООО УК «Диверт» требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 Постановления инспектора по пожарному надзору № 298 от 04.09.2018, стороной защиты не оспаривался и подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 09.10.2018, заключенным между ООО «Партнер-МК» в лице генерального директора ФИО1, арендующего у ООО УК «Диверт» помещения для расположения в нем развлекательного центра «Нью-Йорк», и ООО «ПК «Стройпрофиль» о разработке проектной документации по объекту «Развлекательный центр «Нью-Йорк», а именно: проекта перепланировки помещений здания с целью обеспечения выполнения требований, содержащихся в предписании государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 27.08.2018. Приведенные в задании на разработку проектной документации требования по своему содержанию аналогичны вмененным ООО УК «Диверт» нарушениям требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 Постановления № 298 от 04.09.2018 (л.д. 51-53).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что ООО УК «Диверт» не предпринимались все зависящие меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности и им допущены приведенные нарушения требований пожарной безопасности, обозначенные в пунктах 3 (в части отсутствия документов содержащих сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы для отделки стен и потолка (текстильный материал) на первом этаже и в зоне, используемой для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY» в помещении № 1 и для отделки лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж (ковровое покрытие), 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 Постановления № 298 от 04.09.2018.

         Доводы защитника о наличии документов, содержащих сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы для отделки стен и потолка (текстильный материал) на первом этаже и в зоне, используемой для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY» в помещении № 1 и для отделки лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж (ковровое покрытие), опровергаются материалами дела. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы в Абаканском городском суде такие документы предоставлены не были. Предоставленное защитником в суд первой инстанции приложение к сертификату соответствия C-DЕ.ПБ04.В.01216 эти доводы защитника не подтверждает. В данном документе указана классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности, однако он не содержит наименования продукции и из него не следует, что сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности выдан на текстильный материал, которым отделаны стены и потолок на первом этаже и в зоне, используемой для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY», и на ковровое покрытие, которым отделан лестничный марш, ведущий с первого этажа на второй этаж (л.д. 21).

       Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что юридическим лицом допущены нарушения требований пожарной безопасности и административный орган имел доказательства для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда в этой части не имеется.

В то же время, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение ООО УК «Диверт» к административной ответственности за нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16 Постановления № 298 от 04.09.2018, что выразилось в несоблюдении ст.ст. 1, 2, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, ст.ст. 4, 6, 52, 58, 88, 133, 134, 135, ч.ч. 1, 2, 3, 13 табл. 23, 24, ч. 4 ст. 145 Технического регламента, п.п. 21, 61, 63, Правил противопожарного режима, п.п. 5.14*, 5.19, 5.21*, 7.4 СНиП 21-01-97, п.п. 5.4.3 СП 2.13130.2012, п. 4.3, 4.1, 4.5, 4.10 ГОСТ Р 53295-2009, а именно:

- отсутствует план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ) в случае возникновения пожара (п.1);

- не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций площадки летнего кафе с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), которую необходимо проводить не реже одного раза в год в соответствии с предоставленным паспортом на Оберег-ОБ (Проф) (п. 2);

- не предоставлены документы, содержащие сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы для отделки лестницы 3 типа, расположенной на улице, выход на которую осуществляется со второго этажа из помещения № 1, для покрытия полов на втором этаже, применяемых в помещении № 1, для отделки стен на втором этаже помещения кафе № 1, 3, для отделки стен и потолка на первом этаже в помещении № 21, для отделки стен и потолка лестничной клетки № 20, для отделки потолка тамбура на первом этаже помещения № 10, для отделки потолка в зале игры в боулинг на первом этаже в помещении № 26 (п.3);

- не предоставлены документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на строительные материалы, применяемые для отделки стен фасада (п. 4);

- на втором этаже помещения разного функционального назначения Ф5.1 (помещение кухни № 4-14) и Ф 3.2 (организация общественного питания – кафе, помещение № 1, 3) не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (п. 5);

- на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф2.1 (помещение № 26 боулинг) и Ф3.2 (кафе, бар, помещение № 21) не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (п. 6);

- на первом этаже помещения разного функционального назначения Ф3.2 (кафе, бар помещение № 21) и Ф1.1 (помещение № 1, 9 игровая зона, используемая для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY») не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (п. 7);

- не предоставлена проектная документация на огнезащитную обработку металлических конструкций с указанием расчетов предельного состояния металлических конструкций после применения огнезащитной обработки металлических косоуров, металлических конструкций лестниц № 20 и 24 в соответствии с техническим паспортом от 02.11.2012 ГУП РХ «УТИ» (п. 14);

- на первом этаже административного здания разного функционального назначения Ф5.1(помещение мастерской № 32) и Ф4.3 (коридор № 27) не отделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (п. 15);

    - не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, помещения мастерской № 32, расположенного на первом этаже административного здания, на двери отсутствует знак (п. 16).

Между тем, судом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, по смыслу которой по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, исследовать все доказательства по делу и давать им свою оценку.      При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 63 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Постановление по делу содержит указание на отсутствие такого плана-графика.

В то же время защитник ООО УК «Диверт» последовательно указывала, что при проведении проверки план-график не запрашивался, однако он имеется в наличии. Указанные доводы защитника надлежащим образом не проверены. В материалах дела имеется план-график выполнения регламентов технического обслуживания ТСО в помещении развлекательного центра «Нью-Йорк» на 2018 год, составленный ФИО2 и утвержденный ведущим инженером технического отдела ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Хакасия (л.д. 6), договор на пультовую охрану объекта по контролю за состоянием охранно-пожарной сигнализации (л.д.102-106), акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) от 14.06.2018, лист 3 рабочего проекта системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объекте «Развлекательный центр», разработанного ООО «Техника и безопасность» 22-03-ИОС.ПС, которым предусмотрено наличие АУПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и приборов: пожарных извещателей и пожарно-охранных оповещателей (л.д. 113), инструкция по эксплуатации извещателя пожарного дымового (л.д. 114-115).

Приведенные доказательства оценки суда не получили. Между тем при таких обстоятельствах не усматривается несоблюдение ООО УК «Диверт» п. 63 Правил противопожарного режима в части отсутствия плана-графика выполнения регламентов технического обслуживания.

        В постановлении также содержится указание на несоблюдение п. 21 правил противопожарного режима в части неосуществления проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций площадки летнего кафе с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), которую необходимо проводить не реже одного раза в год в соответствии с предоставленным паспортом на «Оберег-ОБ (Проф)».

Однако указанное нарушение какими - либо фактическими данными не подтверждено.      Как видно из материалов дела ООО «Советник пожарной безопасности», имеющим лицензию от 13.07.2012 (л.д. 49), был составлен протокол испытаний от 16.03.2018 по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций площадки летнего кафе развлекательного комплекса по адресу г. Абакан. ул. Кирова 100А, в соответствии с которым огнезащитная обработка деревянных конструкций проведена 26.07.2015 способом пневмонапыления качественно огнебиозащитным составом для древесины «Оберег-ОБ(Проф)» завода-изготовителя ООО «Завод противопожарного оборудования Оберег», г. Новосибирск. Отбор образцов был произведен 14.03.2018 (л.д. 7). Оценка указанного доказательства в решении отсутствует, в то время как оно подтверждает выполнение требований п. 21 правил противопожарного режима.

Кроме того,     ООО УК «Диверт» вменялись указанные в пунктах 3, 4, 14 постановления по делу нарушения требований пожарной безопасности в части не предоставления документов, содержащих сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы, не предоставления проектной документации на огнезащитную обработку металлических конструкций, а также проектной документации на огнезащитную обработку металлических конструкций с указанием расчетов предельного состояния металлических конструкций после применения огнезащитной обработки металлических косоуров, металлических конструкций лестниц № 20 и № 24.

       Полагая необоснованным указание на данные нарушения, защитник ООО УК «Диверт» ссылался на то, что должностное лицо административного органа указанные документы не истребовало, однако они имеются в наличии.

       Приведенные доводы стороны защиты оценки суда первой инстанции не получили. Между тем в материалах дела имеются сертификаты соответствия на декоративно-отделочные материалы: 1) стеклообои декоративные в рулонах, страна изготовитель: Китай, срок действия сертификата соответствия требованиям национального стандарта или свода правил № С-СN.ПБ68.В.02494 по 18.12.2021 с приложением (л.д. 17-18); 2) гипсовые строительные плиты ГСП тип А и Н2, страна изготовитель: Россия, г. Пермь, срок действия сертификата соответствия требованиям национального стандарта ГОСТ 32614-2012 № РОСС RU.СМ40.Н00164 по 08.07.2018, экспертное заключение № 1273 от 21.09.2015 о соответствии требованиям плит гипсовых строительных (л.д. 19-20); 3) краску вододисперсионную для внутренних работ ЛАКРА, краски акриловые вододисперсионные ЛАКРА для обоев, краску вододисперсионную для стен и потолков ЛАКРА, краски латексные интерьерные ЛАКРА, краску латексную фасадную ЛАКРА, краску ВД-АК-1101 фасадную, страна изготовитель: Россия, г. Старая Купавна, срок действия сертификата соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, требованиям национальных стандартов № С-RU.ПБ05.В.01151 по 27.07.2015 с приложением (л.д. 22-23); 4) профиль Т стальной тонкостенный для подвесных потолков, страна изготовитель: Россия, г. Москва, сертификат соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № С-RU.ПБ05.В.01179 (л.д. 28); 5) плитки керамические (керамогранит) для потолков и вентилируемых фасадов, страна изготовитель: Россия, г. Снежинск, сертификат соответствия Техническому регламенту о пожарной безопасности № С-RU.ПБ23.В.00286 (л.д. 31) и протокол испытаний № 380/13/Л-ВМ от 23.11.2013 поливинилхлоридной пленки для натяжного потолка «Де Люкс» (л.д. 23-27). Также в материалы дела предоставлен проект по огнезащитной обработке металлоконструкций (металлических косоуров, металлических конструкций лестниц), разработанный ООО «Советник пожарной безопасности» (л.д. 35-47).

        Таким образом, выводы инспектора по пожарному надзору и суда первой инстанции о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности в виде непредоставления документов, содержащих сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы в указанной части и непредоставления проектной документации на огнезащитную обработку металлических конструкций, материалами дела не подтверждены, а само по себе непредоставление таких документов не свидетельствует об их отсутствии.

           При таких обстоятельствах указание на допущенные нарушения, отраженные в постановлении по делу в п. 3 (в части непредоставления документов, содержащих сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы для отделки лестницы 3 типа, расположенной на улице, выход на которую осуществляется со второго этажа из помещения № 1, для покрытия полов на втором этаже, применяемых в помещении № 1, для отделки стен на втором этаже помещения кафе № 1, 3, для отделки стен и потолка на первом этаже в помещении № 21, для отделки стен и потолка лестничной клетки № 20, для отделки потолка тамбура на первом этаже помещения № 10, для отделки потолка в зале игры в боулинг на первом этаже в помещении № 26), в п. 4 и п. 14 подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении также содержится указание на несоблюдение п. 20 правил противопожарного режима в части отсутствия на дверях помещений производственного и складского назначения (мастерской, расположенной на первом этаже, № 32) обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п.16 постановления).

           Однако указанное нарушение какими - либо фактическими данными не подтверждено. Как видно из имеющейся в материалах дела фототаблицы, на двери спорного помещения закреплена табличка с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности В4, и класса пожароопасной зоны П-IIа, определенных в соответствии со ст. 18 Технического регламента и СП 12.13120.2009 (л.д. 50). При таких обстоятельствах несоблюдение п. 20. Правил противопожарного режима в деянии ООО УК «Диверт» также не усматривается.

       Кроме того, ООО УК «Диверт» вменялось несоблюдение п.п. 5.21, 7.4 СНиП 21-01-97 в виде отсутствия противопожарных преград с нормируемым пределом огнестойкости между помещениями разного функционального назначения. Нарушения указанных требований пожарной безопасности достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Как следует из приведенных пунктов СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, а части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указывая в постановлении № 298 от 04.09.2018 на нарушение ООО УК «Диверт» приведенных требований СНиП 21-01-97, должностное лицо административного органа ссылалось на то, что не отделены между собой противопожарными преградами помещения, имеющие разное функциональное назначение:

- расположенные на втором этаже помещение № 14-14 кухни, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1 и кафе, относящееся к классу Ф 3.2 ( п.5);

- расположенные на первом этаже помещение № 26 боулинг, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф 2.1 и кафе, бар, помещение № 21, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2 (п. 6);

- расположенные на первом этаже помещение № 21 кафе, бар, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2 и помещение № 1, 9 игровой зоны, используемой для занятия с детьми комплекса «LITTLE ITALY», относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (п. 7);

- расположенное на первом этаже административного здания помещение мастерской № 32, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1 и коридор № 27, относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (п. 15).

           Согласно приведенному п. 5.21 СНиП 21-01-97 относятся к классу функциональной пожарной опасности: Ф 5.1 - производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф 3.2 - предприятия общественного питания; Ф 2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки, другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях; Ф 1.1 - детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений; Ф 4.3 - учреждения органов управления, проектно конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

           Защитником последовательно пояснялось, что расположенное на втором этаже помещение, обозначенное в п. 5, не относится к помещению кухни, служит лишь для выдачи пищи. Какого - либо иллюстрационного материала, опровергающего данное утверждение, материалы дела не содержат, в протоколе осмотра помещений сведений, позволяющих отнести обозначенное как «кухня» помещение к производственным помещениям не имеется. Равным образом отсутствует иллюстрационный материал, подтверждающий наличие клуба, спортивного сооружения с трибунами, или учреждения с расчетным числом посадочных мест, детского дошкольного учреждения, учреждения органов управления и сведения о наличии таковых в протоколе осмотра. По каким признакам    указанные помещения отнесены к соответствующим классам функциональной пожарной опасности, в частности мастерская и помещение № 14-4 к производственным зданиям и сооружениям, коридор к учреждениям органов управления, игровая зона к детским дошкольным учреждениям, из предоставленных материалов дела не ясно.

Как видно из технического паспорта объекта «Развлекательный центр» на первом этаже расположены помимо прочих помещения № 26 боулинг и № 21 кафе (л.д. 91-101).

Из протокола осмотра от 06.08.2018 следует, что в помещении кафе установлены 10 столиков на 40 посадочных мест (л.д. 82-85).

Согласно «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее - ГОСТ 31985-2013) общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг. При этом под предприятием общественного питания (предприятие питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Под залом предприятия общественного питания (зал обслуживания) понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. Услуга общественного питания представляет собой результат деятельности предприятий общественного питания по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что услуги по организации досуга, к числу которых относятся, в том числе боулинг, связанные с одновременным удовлетворением потребностей в продукции общественного питания, являются услугами общественного питания.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 81-АПГ17-14.

       Кроме того, приложением Б к ГОСТ 30389-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов" предусмотрено наличие в кафе, организующих семейные обеды и воскресные бранчи, комнаты (зоны) для детских игр.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение выводы инспектора по пожарному надзору о том, что вышеуказанные помещения относятся к разным классам функциональной пожарной опасности. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности в административном производстве, нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении п.п. 5.21, 7.4 СНиП 21-01-97 в виде отсутствия противопожарных преград с нормируемым пределом огнестойкости между помещениями разного функционального назначения, как недоказанное фактическими данными подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника, содержащиеся в жалобе, о том, что определением вышестоящего должностного лица от 25.09.2018 незаконно было отказано в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут послужить основанием для отмены    решения Абаканского городского суда, поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано, законность и обоснованность постановления по делу проверялась судом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. В то же время, это решение подлежит изменению, поскольку вывод суда о допущенных ООО УК «Диверт» нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16 Постановления № 298 от 04.09.2018 и в пункте 3 (в части непредоставления документов, содержащих сведения о показаниях пожарной опасности на декоративно-отделочные материалы для отделки лестницы 3 типа, расположенной на улице, выход на которую осуществляется со второго этажа из помещения № 1, для покрытия полов на втором этаже, применяемых в помещении № 1, для отделки стен на втором этаже помещения кафе № 1, 3, для отделки стен и потолка на первом этаже в помещении № 21, для отделки стен и потолка лестничной клетки № 20, для отделки потолка тамбура на первом этаже помещения № 10, для отделки потолка в зале игры в боулинг на первом этаже в помещении № 26), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приведенные нарушения подлежат исключению из постановления о привлечении к административной ответственности ООО УК «Диверт» и решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 298 ░░ 04.09.2018 1, 2, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 3 (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1, 3, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 21, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 20, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 26).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░