Решение по делу № 2-591/2014 (2-5263/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-591/2014                 «11» февраля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Губерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 к Крылову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Peugeot, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Крылову В.В., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Крылов В.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства неоднократно извещался судебной повесткой и телеграммой, направленными по адресу регистрации. Судебная повестка с копией искового заявления, а также телеграмма с извещением о дате и месте судебного заседания возвращены в адрес суда неполученной адресатом в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

Согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку суду не известные иные места проживания ответчика, суд на основании ст. 118 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Крыловым В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки Peugeot в сумме <данные изъяты> сроком до 27.12.2017 года с уплатой за пользование 25,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2012 года между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Крылов В.В. предоставил Банку в залог принадлежащее ему указанное выше транспортное средство.

Крыловым В.В. нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 27.12.2012 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 11.09.2013 года. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 12.09.2013 года (л.д. 26). Требование Банка Крыловым В.В. исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу положений п. 2.3 договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «предмет договора» (26 числа каждого календарного месяца), путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого составляет согласно п.п. 1.1.3 договора составляет <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 27.12.2012 года по 31.10.2013 года следует, что с 26.01.2013 года заемщиком обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не исполняются.

В этой связи суд полагает, что ответчик Крылов В.В. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 0,6 % в день.

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности Крылова В.В. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом (п. 1.1.2 договора), а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 1.1.5 договора).

Расчет задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2012 года Крыловым В.В. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Крылова В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № № от 27.12.2012 года в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, заключенного между Банком и Крыловым В.В., в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство Peugeot, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Крылову В.В., находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 28.2 Закона РФ «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах.

В частности, пунктом 11 названной нормы определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в п. 1.1.5 договора о залоге от 27.12.2012 года – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств изменения залоговой стоимости заложенного имущества – автотранспортного средства Peugeot, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На л.д. 22 имеется платежное поручение № 868 от 23.12.2013 года об уплате Банком государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крылова В. В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 27 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 95 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Peugeot, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Крылову В. В., находящееся в залоге у ВТБ 24 (ЗАО), в силу договора залога от 27 декабря 2012 года.

Определить способом реализации транспортного средства Peugeot, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продажу с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья: