Решение по делу № 8Г-19555/2021 [88-22296/2021] от 16.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            № 88-22296/2021

                                                                             № дела 1-й инстанции 2-2357/2018

г. Краснодар                                   25 августа 2021 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции            ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя «Южного молочного союза» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АПМП «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко» о признании незначительной доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АПМП «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко» о признании незначительной доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать незначительной 1/5 доли принадлежащую ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая    площадь:    23,6кв.м,    кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить режим долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая    площадь:    23,6кв.м,    кадастровый    №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» 146 377,00 рублей компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу ФИО1 264 159,13 рублей неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 69 481,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 98 500,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 20 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя; зачесть встречные однородные финансовые требования ФИО1 и ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; прекратить обязательство ФИО1 по уплате 146 377,00 рублей за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; с учётом зачёта встречных однородных финансовых требований взыскать с ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу ФИО1 305 763,96 рубля; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь: 23,6кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; взыскать с АПМП «Кубаньмолоко» в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 6 258,00 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель «Южного молочного союза» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 и ФИО5 преступными действиями приобрели в собственность спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление «Южного молочного союза» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АПМП «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и ООО «Кубаньмолоко»опризнании не значительной доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, взыскание неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления представителя «Южный молочный союз» о пересмотре решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В кассационной жалобе представитель «Южного молочного союза» оспаривает законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, указывает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Удовлетворяя заявления «Южного молочного союза» суд первой инстанции исходил из того, что приговором Октябрьского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 и ФИО5 преступными действиями приобрели в собственность спорное имущество, расположенное по адресу:             <адрес>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась, указав, что представленный заявителем в материалы дела приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на решение суда по существу, поскольку напрямую не затрагивает права ФИО6 на приобретенные ею 4/5 доли в спорном имуществе, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении «Южного молочного союза» о пересмотре решения Октябрьского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления «Южного молочного союза» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным «Южным молочным союзом» в основу заявления, с которой кассационный суд соглашается. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        ФИО3